Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-851/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко В.Д. к Таранникову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Таранникова Ю.А. к Дьяченко В.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом, устранении нарушений границы между участками и переносе ограждения по меже в соответствии с актом согласования границ земельного участка
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Дьяченко В.Д. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 01 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца-ответчика Дьяченко В.Д., представителя Дьяченко В.Д.-Ковгановой Н.А., действующей на основании доверенности N... от 20.04.2017 года, ответчика-истца Таранникова Ю.А., представителя Таранникова Ю.А.-Султанова Э.М., действующего на основании ордера N... от 05.09.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяченко В.Д. обратился в суд с иском к Таранникову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, указав в обоснование иска, что истец с 10 июня 2000 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 1617 кв. м. на кадастровом учете состоит с 07.09.2005 года, границы земельного участка определены, имеется межевое дело, Акт согласования границ согласован с ответчиком и подписан еще при первичном формировании земельного участка и оформлении землеустроительного дела 27.01.2000 года. Земельный участок ответчика состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный с 18.11.2002 года, без установления границ участка. По межевой границе у ответчика расположены хозяйственные постройки и уличный туалет. Кровля постройки установлена таким образом, что шифер порядка 38 см. выступает на сторону истца и вся сточная вода льется под стены его постройки, запахи от туалета идут во двор. По этой причине возник конфликт, и истец решилустановить забор, вызвал кадастрового инженера, сделал вынос точек координат межевой границы, начал строить забор, но ответчик потребовал от него, чтобы он возвратил ему часть его участка, которую, как он считает, у него отобрали. Истец не смог построить забор, поскольку по меже стоит туалет и сарай ответчика, которые не соответствуют требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99, санитарным нормам и правилам по содержанию территории населенных мест от 05.08.1988 года N... п.2,3.3. Кроме того, задняя стена сарая ответчика выдвинута на его земельный участок, неправильно построенная кровля позволяет стоку вод на его сторону и идет подтопление участка истца. Истец просил суд обязать Таранникова Ю.А. снести возведенные с нарушением строительных норм и правил хозяйственные постройки и туалет. С учетом уточнений исковых требований истец просил:
-устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозпостройки и уличного туалета ответчика;
-признать незаконным акт согласования границ земельного участка от 1997года, принадлежащего Таранникову Ю.А. в <адрес>;
- внести исправления (уточнения границ земельного участка) в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N... по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Дьяченко В.Д., и земельного участка по <адрес>, принадлежащего Таранникову Ю.А. согласно схеме 4 экспертного заключения N 020\ЭЗу-с-18 от 09.04.2018 года. Установить межевую границу в виде прямой, от фасада земельных участков на расстоянии 3м. от стены жилого дома Таранникова Ю.А. до межевого столба на границе земельных участков Дьяченко В.Д., Таранникова Ю.А., Назаровой О.И.
Таранников Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Дьяченко В.Д., указав в обоснование иска, что сосед Дьяченко В.Д., проживающий по <адрес>А в <адрес>, 27 марта 2017 года незаконно на 70 см. переместил в сторону его земельного участка вновь возведенный забор из металлопрофиля (<адрес>), убрал ранее существовавший металлический забор на бетонном фундаменте и сетку ограждения по меже между их участками. Площадь земельного участка истца составляет 1106 кв. м. На просьбу истца выровнять вновь возведенный забор по меже, Дьяченко В.Д. отказался, ссылаясь на межевание, проведенное в 2000 году. При строительстве дома истец получал разрешение на строительство и акт об отводе земельного участка в границах по фасаду-37,10 м, по задней линии-31.7 м, по левой линии-33.7 м, по правой линии- 30.6 м и в рамках противопожарной безопасности отступил 3 м. от границы земельного участка Дьяченко В.Д., о чем в 1998 году взял от Дьяченко В.Д. расписку, что он подтверждает это расстояние, этот факт подтверждается данными техпаспорта и экспликацией к проекту жилого дома. В настоящее время в связи с переносом забора расстояние между домом истца и хозпостройками Дьяченко В.Д. уменьшилось до 2.6 м. Кадастровым инженером при межевании выявлено, что площадь земельного участка истца уменьшилась до 1097 кв. м, то есть на 8,9 кв. м. Главным архитектором района при проверке выявлено, что баня, переносной металлический гараж и теплица Дьяченко В.Д. построены с нарушением нормативных отступов от соседнего участка, которые должны составлять 1 м., как это определено нормативами Градостроительного проектирования, утвержденного Советом Зеленчукского района (Решение N 151 от 27.12.2016 г.). Кроме того, уклон кровли гаража и бани направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего все сточные воды льются на его земельный участок под стены цокольного этажа его жилого дома. С учетом изменений и уточнений исковых требований просил:
-признать результаты межевания земельного участка по <адрес> в <адрес> недействительными;
-снять с кадастрового учета земельный участок по <адрес> в <адрес>;
-установить межевую границу между земельным участком по <адрес> в <адрес> и земельным участком по <адрес> в <адрес> согласно фактически сложившегося порядка пользования на протяжение 17 лет согласно схеме 3 заключения эксперта N 020 Эзу-с-18 от 09.04.2018 года;
- устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязав Дьяченко В.Д. произвести перенос металлического гаража и теплицы на расстояние не менее 1 м. от границы смежного участка и снести здание бани;
-производство по делу в части требований Дьяченко В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозпостройки и туалета прекратить, поскольку указанные постройки Таранниковым Ю.А. снесены.
Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 23.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Зеленчукского муниципального района, Межмуниципальный отдел по Зеленчукскому и Урупскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Козьменко Т.И., Серкова О.Г., Федорова В.А.
В судебном заседании истец-ответчик Дьяченко В.Д. и его представитель Ковганова Н.А. поддержали исковые требования, изложенные в окончательной редакции, просили удовлетворить иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик-истец Таранников Ю.А. и его представитель Султанов Э.М. поддержали заявленные требования с учетом уточнений встречного иска, просили удовлетворить иск, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Третьи лица Назарова О.Г. и Козьменко Т.И. показали, что проживают по соседству с Таранниковым Ю.А. и Дьяченко В.Д., их земельные участки смежные со сторонами.
Представители администрации Зеленчукского МР, администрации Зеленчукского СП, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, третье лицо Серкова О.Г., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Администрация Зеленчукского сельского поселения просила дело рассмотреть без участия представителя стороны.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 01 июня 2018 года постановлено:
- отказать Дьяченко В.Д. в признании незаконным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N... от 1997 года, произведенного Таранниковым Ю.А. и о внесении исправлений (уточнений границ земельного участка) в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Дьяченко В.Д., согласно таблице N 5 экспертного заключения N 033 ЭКСТ-Зу-с-17 от 18.-8.2017 года в части уточнения геодезических данных точек 4 с координатами X 547911,38, V 289616,50, точки 8 с координатами X 547922,64, V289557,34.
Отказать Дьяченко В.Д. в установлении смежной межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N... Таранникова Ю.А. в виде прямой линии от точки 4 с координатами X 547911.38 V 289616.50 до точки 5 с координатами X 547911.59 V 289581,60.
Прекратить производство по делу в части сноса кирпичного гаража, принадлежащего Дьяченко В.Д., о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Дьяченко В.Д., за отказом Таранникова Ю.А. от этой части исковых требований.
Прекратить производство по делу в части требований Дьяченко В.Д. к Таранникову Ю.А. о сносе туалета и хозяйственной постройки, расположенных на территории земельного участка Таранникова Ю.А. по адресу: <адрес>, в связи с исполнением этих требования Таранниковым Ю.А. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Исковые требования Таранникова Ю.А. удовлетворить частично:
Признать недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащего Дьяченко В.Д.
Установить смежную межевую границу между земельным участком с кадастровым номером N... расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Таранникову Ю.А., и земельным участком с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дьяченко В.Д., в виде прямой линии длиной 33,83 м., начиная от фасадной части строения, расположенного на земельном участке Дьяченко В.Д., с учетом расстояния от жилого дома Таранникова Ю.А. до межевой границы 3 м по всей длине.
Устранить препятствия в пользовании Таранниковым Ю.А. своим земельным участком с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, обязав Дьяченко В.Д.:
-произвести снос бани за свой счет;
-произвести перенос металлического гаража и теплицы на расстояние 1 метра от межевой границы с земельным участком Таранникова Ю.А..
Взыскать с Дьяченко В.Д. в пользу ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" за проведение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы 31 500 руб.
Взыскать с Таранникова Ю.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы 10 500 руб.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Дьяченко В.Д., считая решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просил решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, исковые требования Дьяченко В.Д. к Таранникову Ю.А. удовлетворить, отказав Таранникову Ю.А. в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что границы земельного участка Дьяченко В.Д. внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела от 21 апреля 2016 года. Согласно судебной экспертизе N 033/ЭКСТ-Зу-с-17 от 18 августа 2017 года межевое дело от 21 апреля 2016 года на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером N..., выполнено в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов. Судом не учтено, что, исходя из заявленных Таранниковым Ю.А. требований, в случае доказанности тех обстоятельств, на которые он ссылается, он имеет права требовать только уточнения межевой границы принадлежащего ему земельного участка с земельным участком Дьяченко В.Д., с последующим внесением сведений об уточненной границе в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу КЧР, <адрес>. Выводы суда в части нарушения процедуры согласования местоположения границ земельных участков сторон основаны на неверном применении норм материального права и не подтверждены материалами дела. Автор жалобы полагает, что Таранников Ю.А. не представил суду доказательств того, что проведенными истцом работами по межеванию земельного участка и оформлению межевого плана земельного участка от 21.04.2016 года, нарушены его права, и что единственным способом восстановления нарушенного права является признание недействительным межевания земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером N.... Судом принято решение о сносе принадлежащей истцу-ответчику бани, и переносе металлического гаража и теплицы на расстояние одного метра от межевой границы с земельным участком Таранникова Ю.А., тогда как доказательств того, что при устройстве крыши бани допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что также повлекло существенное нарушение права собственности или законного владения Таранникова Ю.А., а также угрозы нарушения такого права и создало угрозу жизни и здоровью истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Устанавливая межу, суд мотивировал решение ссылкой на фотографии, проигнорировав экспертное заключение, акты согласования границ смежных земельных участков, то обстоятельство, что газопровод проходит по меже участков со стороны участка Таранникова Ю.А. Оценивая расписку, данную Дьяченко В.Д. Таранникову Ю.А. о согласии построить дом на расстоянии 3.0м., суд указывает на расписку, как на документ, которым истец дал согласие на строительство жилого дома Таранникову Ю.А., тогда как расписка подтверждает тот факт, что Таранникову Ю.А. было известно в 1998 году о нахождении у истца по меже хозяйственных построек.
В возражениях на апелляционную жалобу Таранников Ю.А. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Дьяченко В.Д. и его представитель Ковганова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, в обоснование позиции истец пояснил, что фактически судом удовлетворено в части установления межевой границы требование истца Дьяченко В.Д., но указано как требование ответчика - истца Таранникова Ю.А., что отразилось на размере судебных расходов, а также истец не согласен с удовлетворением требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса здания бани, поскольку баня от межи ответчика находится на расстоянии более 1 метра. При этом стороной истца по первоначальному иску не обжалуется решение в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и в связи со сносом хозпостроек и туалета, расположенных на земельном участке Таранникова Ю.А.
Истец по встречному иску Таранников Ю.А. и его представитель Султанов Э.М. поддержали доводы возражения, в обоснование своей позиции по делу Таранников Ю.А. пояснил, что с решением суда согласен, межевая граница между смежными земельными участками определена по требованию его стороны, согласно схеме 3 заключения эксперта N 020 Эзу-с-18 от 09.04.2018 года, решение в части сноса бани является законным, основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком по встречному иску.
Третьи лица Козьменко Т.И., Серкова О.Г., Федорова В.А. представители администрации Зеленчукского МР, администрации Зеленчукского СП, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Администрация Зеленчукского МР просила дело рассмотреть без участия представителя стороны.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Дьяченко В.Д. является правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1617 кв. м. состоит на кадастровом учете с 07.09.2005 года с кадастровым номером N... (Т.1 л.д.6,7,17-21); согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2013 года, техническому паспорту на жилой дом Таранников Ю.А. является собственником жилого дома и земельного участка мерою 1106 кв.м. с кадастровым номером N..., в <адрес> (Т.1 л.д.90-96); согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 18 августа 2017 года N ОЗЗ/ЭКСТ-Зу-с-17 фактическая граница земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, не соответствует сведениям ГКН, установлено частичное несоответствие границ, а именно несоответствие в точках 4,8, выявлено превышение предельной допустимой погрешности абсолютного расхождения в положении межевых знаков. Межевая граница между спорными земельными участками проходит по прямой линии (Т.1 л.д. 146-196); согласно Акту согласования границ земельного участка, принадлежащего Таранникову Ю.А. по <адрес> в <адрес>, и смежных земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащего Дьяченко Д.Н. в <адрес>, с участием собственников смежных земельных участков от 1997 года, претензий по границам земельного участка не имеется (Т.1 л.д.82); согласно выводам судебной дополнительной землеустроительной экспертизы N 020\ЭЗу-с-18 от 09.04.2018 года фактически на дату проведения осмотра часть правой межи земельного участка N...-а по <адрес> в <адрес> обозначена натянутым шнуром, иные границы исследуемого участка вынесены в натуру по периметру и обозначены межевыми знаками (Схема 2); согласно фотоматериалам установлено местоположение спорной межевой границы между исследуемыми земельными участками протяженностью (начиная ближе к фасадной части от угла строения на участке N...-а) - 33.26 м. с учетом расстояний от строений, указанных на Схеме 4; согласно фотоматериалам установлено местоположение спорной межевой границы между исследуемыми земельными участками протяженностью (начиная ближе к фасадной части от угла строения на участке N...-а) -33.83 м. с учетом расстояний от строений, указанных на схеме 3 (Т.2 л.д.97-139).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении частично встречных исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка.
Согласно п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года (в редакции от 18.04.2003 г.) при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из указанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (не предоставление мотивированного отказа в согласовании), в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в согласовании, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное согласование.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и, удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Дьяченко В.Д. является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> с 10.06.2000 года, акт согласования границ спорных смежных участков был составлен в 1997 году с участием собственников смежных земельных участков, в связи с чем согласования границ земельного участка с Дьяченко В.Д. не требовалось; доказательств, подтверждающих обоснованность требований об установлении смежной межевой границы между спорными участками согласно схеме 4 заключения эксперта N 020 ЭЗу-с-18 от 19.04.2018 года, истцом суду не представлено; результаты межевания земельного участка, принадлежащего Дьяченко В.Д., подлежат признанию недействительными в связи с нарушением истцом требований законодательства по проведению межевания объекта, в том числе не извещения собственника смежного участка о согласовании границ земельного участка; спор об установлении смежной межевой границы судом первой инстанции разрешен на основании представленных сторонами доказательств, судебной землеустроительной экспертизе и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; разрешая спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу по встречному иску, суд исходил из соразмерности способа защиты восстановлению нарушенного права.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу по первоначальному иску Дьяченко В.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 83.1кв.м., и земельный участок площадью 1617 кв.м., расположенные в <адрес>, с 10.06.2000 года (Т.2 17-20).
Истцу по встречному иску Таранникову Ю.А. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 152.6 кв.м. и земельный участок мерою 1106 кв.м. с 13.11.2013 года на основании свидетельства о праве собственности на землю N 405650 от 11.11.1997года (Т.1л.д.90-96).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований частично, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка (ст.ст.55, 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска явилось не представление истцом в порядке ст.56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Так, отказывая истцу по первоначальному иску о признании незаконным акта согласования границ земельного участка ответчика от 1997 года и внесении исправлений в сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, согласно таблице 5 экспертного заключения N 033ЭКСТ-Зу-с-17 от 18.08.2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемый акт был составлен собственниками смежных земельных участков, подписан правообладателями, в связи с чем согласования границ спорного земельного участка с Дьяченко В.Д. не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано в удовлетворении какой части исковых требований Таранникову Ю.А. отказано, выводы суда в части нарушения процедуры согласования местоположения границ смежных участков основаны на неверном применении норм материального права и не подтверждены материалами дела, судом фактически признана недействительной работа кадастрового инженера, но не результат его работы, в решении отсутствует мотивация не согласия суда с выводами эксперта по третьему вопросу о соответствии межевого плана земельного участка N...-а по <адрес> в <адрес> от 21.04.2016 года требованиям законодательства на момент проведения кадастровых работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора об установлении смежной межевой границы фактически удовлетворены исковые требования, заявленные истцом по первоначальному иску, тогда как в резолютивной части решения указано об удовлетворении в указанной части исковых требований по встречному иску, что влияет на распределение судебных расходов, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, с учетом уточнений исковых требований истец Дьяченко В.Д. просил установить межевую границу в виде прямой от фасада земельных участков на расстоянии 3м. от стены жилого дома, принадлежащего Таранникову Ю.А., до межевого столба на границе земельных участков Дьяченко В.Д., Таранникова Ю.А., Назаровой О.И. согласно схеме 4 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 020 ЭЗу-с-18 от 19.04.2018 года.
Истец по встречному иску Таранников Ю.А., с учетом уточнений иска в рассматриваемой части исковых требований просил установить межевую границу между спорными земельными участками согласно фактически сложившегося порядка пользования земельными участками на протяжении 17 лет согласно схеме 3 заключения эксперта N 020\ЭЗу-с-18 от 09.04.2018 года.
Удовлетворяя исковые требования Таранникова Ю.А. частично, суд первой инстанции, в том числе установил межевую границу между спорными земельными участками в виде прямой линии длиной 33.83 м., начиная от фасадной части строения, расположенного на земельном участке Дьяченко В.Д., с учетом расстояния от жилого дома Таранникова Ю.А. до межевой границы 3м. по всей длине.
Таким образом, разрешая спор об установлении межевой границы между смежными земельными участками, суд первой инстанции правомерно отказал истцу по первоначальному иску, учитывая, в том числе, что по заявленному истцом требованию расстояние от жилого дома истца по встречному иску до межевой границы составило бы 2.97м., тогда как, удовлетворяя исковые требования по встречному иску частично, суд исходил из обоснованности заявленного требования, учитывая протяженность смежной границы, расстояние от жилого дома истца по встречному иску до межевой границы (3м.), соответствие заявленного требования материалам дела и выводам судебных экспертиз.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правомерным, решение мотивированным, а эти доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бани, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе разбирательства дела установлен факт нарушения ответчиком права истца на пользование земельным участком, судом правомерно указано на соответствие способа защиты, избранного истцом, нарушенному праву, вывод суда первой инстанции в этой части спора основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в порядке ст.ст.55, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - ответчика Дьяченко В.Д. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца-ответчика Дьяченко В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
