Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-851/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 года Дело N 33-851/2017
05 июля 2017 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Черткова С.Н., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Тузикова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Трансалткомпани" Лукьянова Александра Ивановича на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02 мая 2017 года, которым
исковое заявление Платоновой Веры Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансалткомпани" удовлетворено.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Трансалткомпани" в пользу Платоновой Веры Михайловны денежные средства в сумме 167464 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, из которых: арендная плата - 120000 рублей, неустойка -43000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 4464 рубля.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Трансалткомпани" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды автосервиса в размере 163000 рублей, из них: основной долг - 120000 рублей, пени - 43200 рублей. Иск мотивирован тем, что 04 мая 2016 года между истцом в лице представителя Баталовой А.П. (арендодатель) и ООО "Трансалткомпани" в лице генерального директора Пышко В. Г. (арендатор) заключен договор аренды автосервиса, обязательства по которому Арендатор не исполнил и не исполняет, на связь с арендодателем не выходит. Претензии, направленные на личный адрес Пышко В.Г. и по месту регистрации организации проигнорированы.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Трансалткомпани" Лукьянов А.И., в апелляционной жалобе указывает, что факт передачи истцом и вступление во владение и пользование ответчика имущества не подтвержден бесспорными и допустимыми доказательствами. Поскольку стороны не исполнили условия по договору о передаче и приеме помещения в пользование, не приступили к его исполнению, выводы суда о наличии договорных отношений не основаны на законе, а у ООО "Трансалткомпани" отсутствует обязанность по внесению арендной платы. Начисляя неустойку, суд не исследовал те обстоятельства, что истец, имея право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца, не воспользовался таким правом, и длительное время не принимал мер к взысканию задолженности.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Трансалткомпани" Лукьянова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Платоновой В.М. Черепанову К.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Платонова В.М. уполномочила Баталову А.П. передавать в аренду на срок, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и здание автосервиса, находящиеся по адресу: <адрес>.
04 мая 2016 года между арендодателем Баталовой А.П. и арендатором ООО "Трансалткомпани" в лице генерального директора Пышко В. Г. заключен договор, предметом которого явились нежилые помещения 3 бокса (автомойка, СТО, офисное помещение), общей площадью 138,2 кв.м., а также прилегающая территория земельного участка, площадью 885 кв.м., категории земли населенных пунктов для размещения и обслуживания автосервиса, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.5 Договора помещения и земельный участок сдаются в аренду сроком на 11 месяцев с 04 мая 2016 года по 04 мая 2017 года. Договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами.
Пункт 1.4 Договора предусматривает, что договор является актом приема-передачи.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 Договора стоимость арендной платы в размере 15000 рублей, платежи арендатор осуществляет 15 числа каждого месяца, вносит первую оплату по аренде 15000 рублей 15 июня 2016 года.
Пунктом 4.4 Договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется меня в размере 20% от суммы задолженности, но не более 36% от суммы арендной платы за месяц.
Поскольку ответчик не вносил арендную плату, истцом по адресу ООО "Трансалткомпани", также по адресу Пышко В.Г. - <адрес> направлены претензии с требованием о выплате арендной платы, пени. Однако ни оплаты, ни ответа на претензию не поступило.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 309, 330, 421, 432, 606, 607, 614 ГК РФ, установил, что стороны заключили договор аренды указанного автосервиса, однако ООО "Трансалткомпани" в спорный период не осуществляло оплату по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автосервис не передавался в пользование ответчику, акт приема передачи не подписывался сторонами, в связи с чем а у ООО "Трансалткомпани" отсутствует обязанность по внесению арендной платы, отклоняется судебной коллегией.
Стороны подписали Договор 04 мая 2016 года, в пунктах 1.1-1.3 которого установлено какие объекты и в каком объеме передаются в аренду, что позволяет точно идентифицировать предмет аренды.
Как указано выше, пункт 1.4 Договора предусматривает, что договор является актом-приема передачи.
Спорный договор не признан незаключенным или недействительным, при рассмотрении настоящего спора ответчиком также не оспорен.
Таким образом, оснований считать спорное имущество не переданным ответчику в пользование у судебной коллегии не имеется.
Довод апеллянта о том, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ не воспользовался своим правом на расторжение договора аренды, отклоняется, поскольку не доказано, что сохранение истцом договора осуществлялось исключительно с целью причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик на протяжении действия спорного договора не воспользовался правом, предусмотренным ст. 620 ГК РФ, на досрочное расторжение договора аренды, в случае не предоставления арендодателем имущества в пользование арендатору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Трансалткомпани" Лукьянова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев
Судьи - С.Н. Чертков
О.Е. Красикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
