Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-851/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-851/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадриной Т. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.09.2017, которым постановлено:
Исковые требования Крисько В. Т. к Шадриной Т. М., Бирюкову А. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Шадрину Т. М. и Бирюкова А. В. не препятствовать Крисько В. Т. пользоваться общим имуществом в квартире, расположенной по адресу: <...>, а именно обязать убрать в общем холле стол, холодильник, электропечь, а также запретить выгуливать и содержать кошку в местах общего пользования.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шадриной Т. М. и Бирюкова А. В. в пользу Крисько В. Т. государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчицы Шадриной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крисько В.Т. обратился в суд с иском к Шадриной Т.М., Бирюкову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
Требования мотивировал тем, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <...>. В квартире также проживают Шадрина Т.М. - в комнате <...> и Бирюков А.В. - в комнате <...>. Ответчиками нарушаются его права на доступ к местам общего пользования. В общем холле постелен палас, по которому ему запрещают проходить на лоджию. Кроме того, ответчица без его согласия в местах общего пользования выгуливает кошку и установила мебель.
Просил суд обязать ответчиков убрать ковёр и мебель в холле, запретить выгуливать кошку в местах общего пользования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кацюба В.Г., мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО.
В судебном заседании истец Крисько В.Т. пояснил, что ковёр из холла в настоящее время Шадриной Т.М. убран, данное требование он не поддерживает. В холле вдоль стен находятся вещи ответчиков, мебель: стол, холодильник, электропечь, которые они должны убрать, в местах общего пользования Шадрина Т.М. выгуливает кошку. Он желает пользоваться обеими мойками и обоими туалетами, а не одной мойкой и одним туалетом. Моральный вред связывает с тем, что у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку он переживал из-за ограничения его прав.
Ответчик Шадрина Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что палас из холла убран. В холле имеются принадлежащие ей стол, холодильник, электропечь, навесные шкафы, под ними тумба и плита, которые установлены вдоль стены их с сыном комнат и препятствий истцу в использовании мест общего пользования не создают. Кошка находится в её комнате целый день, вечером она выносит её на балкон на руках. Туалет и ванная комната находятся в свободном доступе истца.
Ответчик Бирюков А.В., представитель третьего лица мэрии города МО "Город Биробиджан", третье лицо Кацюба В.Г. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шадрина Т.М. просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указала, что истец также без согласования с соседями использует часть общего холла для размещения своих личных вещей.
Считает, что с учётом наличия в праве собственности Бирюкова А.В. двух комнат в четырёхкомнатной коммунальной квартире площадью по 11,6 кв.м он имеет право на пользование 1/2 долей общего имущества в квартире. Электропечь стол и холодильник установлены вдоль стены, где расположены их комнаты, занимают площадь равную 90 см, и не препятствуют истцу в пользовании общим имуществом.
Возражает против пользования истцом вторым туалетом и второй мойкой, поскольку он не производит их ремонт и санитарную уборку.
В возражениях на апелляционную жалобу Крисько В.Т. согласился с решением суда, указав, что у ответчиков достаточно места в комнатах для того, чтобы убрать свои вещи из мест общего пользования. Также он имеет право на пользование обеими мойками и обоими туалетами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шадрина Т.М. подержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Крисько В.Т., ответчик Бирюков А.В., представитель третьего лица мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, третье лицо Кацюба В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без их участия.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Частью 1 ст. 42 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире (п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ).
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован, в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности ст. 247 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что коммунальная квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, состоит из четырёх комнат и мест общего пользования: коридора площадью 5,7 кв.м; шкафа площадью 0,5 кв.; вестибюля (холла) площадью 28,6 кв.м; умывальной комнаты площадью 6,1 кв.м; двух туалетов площадью по 1,1 кв.м; кухни площадью 8,9 кв.м; коридора площадью 4,4 кв.м; кладовой площадью 4,4 кв.м. В данной квартире имеются балкон и лоджия.
Истец Крисько В.Т. является собственником комнаты N <...>, ответчик Бирюков А.В. - собственником комнат N <...> и N <...>; третье лицо Кацюба В.Г. - собственником комнаты N <...> в вышеназванной коммунальной квартире. Ответчица Шадрина Т.М. проживает в комнате N <...> как член семьи собственника Бирюкова А.В.
Порядок использования мест общего пользования в названной коммунальной квартире между сторонами спора не определён.
Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела установлено, что в вестибюле (холле) коммунальной квартиры N <...> вдоль стены занимаемых ответчиками Шадриной Т.М. и Бирюковым А.В. комнат размещены принадлежащие им предметы быта, в том числе: холодильник, стол, электропечь, которые по мнению истца установлены ответчиками неправомерно, в отсутствие его согласия.
Удовлетворяя частично исковые требования Крисько В.Т. об устранении препятствий в пользовании общим миуществом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не получено согласие истца на размещение в месте общего пользования - вестибюле, стола, холодильника и электропечи, фактически ответчиками самовольно произведён выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности, чем нарушено право истца на пользование общим имуществом в коммунальной квартире.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия по владению и пользованию общим имуществом в коммунальной квартире в целях обеспечения баланса интересов всех участников долевой собственности должны осуществляться по соглашению всех собственников.
Материалами настоящего дела подтверждается, что соглашение о порядке пользования общим имуществом в вышеназванной коммунальной квартире между истцом и ответчиками не достигнуто, с иском об определении порядка пользования общим имуществом стороны в суд не обращались.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции при разрешении спора пришёл к правильному выводу о том, что при отсутствии соглашения с Крисько В.Т. о порядке пользования общим имуществом в коммунальной квартире, и в отсутствие его согласия на установку ответчиками мебели в вестибюле, препятствующей ему как долевому собственнику в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, заявленные им исковые требования об обязании Шадриной Т.М., Бирюкова А.В. убрать из мест общего пользования вышеперечисленную технику и мебель подлежат удовлетворению.
Основываясь на положениях ст. 5 Закона ЕАО от 24.11.2004 N 361-ОЗ "О содержании домашних животных в Еврейской автономной области" суд также пришёл к правильному выводу о наличии оснований для установления ответчикам запрета выгуливать и содержать кошку в местах общего пользования, поскольку данными действиями ответчиков нарушаются права истца по пользованию жилым помещением, учитывая, что соглашения по вопросу содержания в жилом помещении домашних животных между сторонами не достигнуто.
Довод апелляционной жалобы Шадриной Т.М. о том, что истец Крисько В.Т. также без согласования с соседями использует часть холла для размещения своих вещей не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности соблюдать права истца в отношении общего имущества в коммунальной квартире. При наличии со стороны истца нарушений прав ответчиков при использовании общего имущества последние также не лишены возможности в установленном порядке осуществлять защиту своих прав.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что с учётом наличия в собственности Бирюкова А.В. двух комнат в четырёхкомнатной квартире он имеет право на пользование 1/2 долей общего имущества, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В силу того, что самостоятельных требований об устранении препятствий в пользовании двумя туалетами и мойками Крисько В.Т. не заявлялось, решение по ним не выносилось, доводы сторон в указанной части не могут быть предметом апелляционного обжалования.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной Т. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
