Дата принятия: 20 декабря 2016г.
Номер документа: 33-851/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 года Дело N 33-851/2016
... г. < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО17 и ФИО16,
при секретаре ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на решение Магасского районного суда от ... , которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке в размере < данные изъяты> руб., в том числе: остаток срочной задолженности - < данные изъяты>., просроченные заемные средства - < данные изъяты> руб., штраф за просроченные заемные средства - < данные изъяты>., пени за просроченные заемные средства - < данные изъяты>., просроченную задолженность по процентам - < данные изъяты> пени за просроченные проценты - < данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты> коп.
Решением Магасского районного суда от ... исковые требования удовлетворены частично, сумма задолженности взыскана с ФИО4, ФИО5, ФИО6, а в отношении ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 указывают, что в банк за кредитом не обращались, кредитные договора не подписывали и деньги в сумме 300 000 рублей не получали, в связи с чем просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков и их представителя ФИО13, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО14, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела ... ОАО «Россельхозбанк» (далее банк) в лице старшего экономиста ФИО1 временно исполняющего обязанности управляющего дополнительным офисом № расположенного в < адрес> и, действующего на основании доверенности № от ... , заключил договор кредитования № от ... с ФИО3 и ФИО4 о предоставлении кредита в размере < данные изъяты>.
При этом Заемщики обязались возвратить полученный кредит в срок до ... и уплатить проценты за пользование им в размере 14, 5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком в лице того же ФИО1 и физическими лицами - ФИО5 и ФИО6 были заключены договора поручительства физических лиц.
Согласно соглашению сторон вся переписка, связанная с исполнением основного кредитного договора, открытия текущего счета для перечисления кредита должна была осуществляться на имя заемщика ФИО3 (представитель заемщиков).
... на основании указанного договора банк по ордеру № перечислил на счет № на имя ФИО3 денежные средства в размере < данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО3 заявила, что за получением кредита в банк не обращалась, лицевой счет не открывала, кредитный договор не подписывала и деньги в сумме < данные изъяты> рублей не получала.
Почерковедческая экспертиза, проведенная по делу, подтвердила, что подпись от имени ФИО3 в кредитном договоре учинена не ею, а другим лицом.
Указанное обстоятельство явилось для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении ФИО3 и для возложения солидарной ответственности по погашению кредитной задолженности на второго заемщика ФИО4 и на поручителей ФИО5 и ФИО6
Представитель банка решение суда в части отказа в иске к ФИО3 не обжаловал.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, удовлетворило ходатайство ответчиков и их представителя о назначении еще одной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в кредитных договорах.
Согласно заключению экспертов основной кредитный договор, вероятно, подписан заемщиком ФИО4
В договоре поручительства от имени ФИО5 роспись учинена не ФИО5, а другим лицом.
Что касается второго поручителя ФИО6, то подлинность ее подписи в договоре поручительства у экспертов сомнений не вызвало.
Принимая во внимание, что кредитные договора с гражданами должны заключаться полномочными представителями банка, судебная коллегия затребовала от представителя банка подтвердить полномочия ФИО1 на заключение кредитных договоров с физическими лицами в частности с заемщиками ФИО3, ФИО4 и с поручителями ФИО5, ФИО6
Согласно пояснениям представителя истца, приказ о временном возложении на ст. экономиста ФИО1 обязанностей начальника дополнительного офиса, как и доверенность № от ... , подтверждающих его полномочия на заключение кредитных договоров в банке не сохранились и к исковому заявлению не прилагались.
В то же время, представитель истца представил судебной коллегии копию текста, не сохранившегося подлинника доверенности № от ... из которого следует, что директор филиала ОАО «Россельхозбанк» в Ингушетии ФИО15 уполномочил врио начальника дополнительного офиса в < адрес> ФИО1 заключать от имени банка кредитные договора.
Так же из текста усматривается, что доверенность удостоверена врио нотариуса Назрановского нотариального округа ФИО2-ФИО19
Но, при проверке, нотариус Назрановского нотариального округа опроверг факт регистрации доверенности № от ... .
В соответствии с пунктом 1 ст. 185 ГК РФ доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицом, уполномоченным на совершение сделки.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований банка к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о погашении кредитной задолженности, поскольку кредитные договора с ответчиками заключены не уполномоченным лицом, каким является ФИО1
Указанный вывод судебной коллегии подтверждается и отсутствием сведений у представителя банка кто, когда и каким образом распорядился кредитом в размере 300 000 рублей перечисленного на счет № на имя ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда от ... по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционную жалобу ответчиков - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
