Определение от 21 августа 2012 года №33-85/12

    Судья суда 1 инстанции                              
 
    Полякова О.А.                              Дело № 33-85/12
 
    «24» мая 2012 г.                       № М-84/12
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего      Калининой Н.Л.,
 
    судей              Кожушко М.В., Шепуленко В.В.,
 
    при секретаре                      Александровой Т.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Трауш Т.П. на определение Анадырского городского суда от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
 
    «Отказать Трауш Т.П. в принятии искового заявления («исковая жалоба») к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» по Чукотскому автономному округу о признании незаконным отказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» по Чукотскому автономному округу в возврате принадлежащего истцу коньяка «Московский» в количестве бутылок: 0,5 литра - 24 штуки, 0,35 литра - 48 штук, 0,25 литра - 336 штук; что составляет в денежном выражении <данные изъяты> рублей; обязании Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» по Чукотскому автономному округу возвратить истцу коньяк «Московский» в количестве бутылок: 0,5 литра - 24 штуки, 0,35 литра - 48 штук, 0,25 литра - 336 штук».
 
    Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
 
                                        у с т а н о в и л а:
 
    Трауш Т.П. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением, поименованным как «исковая жалоба», к МОМВД России «Анадырский» Чукотского автономного округа (далее - МОМВД России «Анадырский») о признании незаконным отказа МОМВД России «Анадырский» в возврате принадлежащего ей коньяка «Московский» в количестве бутылок: 0,5 литра - 24 штуки, 0,35 литра - 48 штук, 0,25 литра - 336 штук; что составляет в денежном выражении <данные изъяты> рублей; понуждении МОМВД Российской Федерации «Анадырский» возвратить ей коньяк «Московский» в количестве бутылок: 0,5 литра - 24 штуки, 0,35 литра - 48 штук, 0,25 литра - 336 штук. В обоснование заявления Трауш Т.П. указала, что 20 мая 2011 года сотрудниками ОБЭП ОМВД России «Анадырский» была проведена проверочная закупка, в ходе которой у неё был изъят принадлежащий ей коньяк в указанном количестве. По результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела в отношении неё было отказано, к административной ответственности она также не привлекалась, однако коньяк ей так и не вернули. 20 декабря 2011 года она обратилась с жалобой на имя начальника ОМВД России «Анадырский» с требованиями о возврате изъятого у неё имущества. Ответом начальника МОМВД России «Анадырский» от 12.01.2012г. №9/Т-7 в возврате алкогольной продукции ей отказано. Полагая данный отказ незаконным, она обратилась в суд.
 
    Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В частной жалобе на определение суда первой инстанции заявительница Трауш Т.П. указывает, что суд при его вынесении неправильно оценил обстоятельства дела, что повлекло нарушение норм процессуального права. Просит определение суда отменить и обязать Анадырский городской суд принять к производству её заявление.
 
    Изучив предоставленные материалы, оценив доводы частной жалобы Трауш Т.П., проверив определение суда первой инстанции в соответствиис частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Отказывая Трауш Т.П. в принятии её заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемые заявителем действия органа дознания (ст.ст.40, 40.1 УПК РФ) должны быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
 
    Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права, а довод частной жалобы Трауш Т.П. о том, что она не является участником уголовного судопроизводства - заслуживающим внимания.
 
    Согласно части 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
 
    В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    Из приведенных положений уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства следует, что в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования.
 
    Исходя из положений пункта 55 статьи 5 УПК РФ, к уголовному преследованию относится деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
 
    Как следует из материалов дела, какое-либо уголовное преследование в отношении заявительницы Трауш Т.П. на момент её обращения к начальнику МОМВД России «Анадырский» в декабре 2011 года с заявлением о возврате изъятой алкогольной продукции не осуществлялось. Отказ в возврате Трауш Т.П. алкогольной продукции начальник МОМВД России «Анадырский» мотивировал необходимостью проведения документального исследования вопроса о движении партии алкогольной продукции от поставщика ООО «Оптимум» до непосредственного покупателя.
 
    Таким образом, ответ начальника МОМВД России «Анадырский», которым Трауш Т.П. отказано в возврате алкогольной продукции, также как и удержание алкогольной продукции в МОМВД России «Анадырский» не имеет отношения к уголовному преследованию Трауш Т.П., в связи с чем жалоба на такой ответ не может быть рассмотрена в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 125 УПК РФ.
 
    Из ответа начальника МОМВД России «Анадырский» следует, что алкогольная продукция, которую Трауш Т.П. просила вернуть, была изъята у неё в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» и удерживается в МОМВД России «Анадырский» до настоящего времени. Обращаясь с заявлением в суд, Трауш Т.П. фактически просила оценить законность действий МОМВД России «Анадырский», который, удерживая принадлежащие ей спиртные напитки, не даёт возможности распорядиться своей собственностью.
 
    Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах действия МОМВД России «Анадырский» подлежали оспариванию Трауш Т.П. в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке уголовного судопроизводства.
 
    Неправильное определение судом фактических обстоятельств привело к дальнейшему неправильному выводу суда о невозможности рассмотрения заявления Трауш Т.П. в порядке гражданского судопроизводства и отказе Трауш Т.П. в принятии заявления. Указанное, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
 
    Отменяя определение суда, коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ полагает возможным разрешить вопрос о возможности принятия заявления Трауш Т.П. к производству суда по существу и вынести определение в порядке статьи 133 ГПК РФ о принятии заявления Трауш Т.П. к производству Анадырского городского суда, поскольку основания для оставления заявления Трауш Т.П. без движения отсутствуют.
 
    То обстоятельство, что поданное Трауш Т.П. заявление поименовано как «исковая жалоба», не может служить основанием к оставлению заявления без движения, поскольку, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит частную жалобу Трауш Т.П. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    определение Анадырского городского суда от 06 марта 2012 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
 
    Заявление Трауш Т.П. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» по Чукотскому автономному округу о признании незаконным отказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» по Чукотскому автономному округу в возврате коньяка «Московский» в количестве 24 бутылок по 0,5 литра, 48 бутылок по 0,35 литра, 336 бутылок по 0,25 литра и возложении обязанности на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» по Чукотскому автономному округу возвратить коньяк «Московский» Трауш Т.П., принять к производству Анадырского городского суда.
 
    Частную жалобу Трауш Т.П. удовлетворить.
 
    Председательствующий      Н.Л. Калинина
 
    Судьи         М.В. Кожушко
 
             В.В. Шепуленко