Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8511/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ваниной ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью "Бар тайм ЕКБ" о восстановлении на работе, защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Гаюн К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ваниной О.С., представителя истца Арапова Е.П., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ванина О.С. обратилась с иском к ООО "Бар тайм ЕКБ", в обоснование которого указала, что с 26.12.2018 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера зала. С 28.03.2020 в связи с введением режима самоизоляции работодатель закрыл бар. Об открытии летней веранды 15.07.2020 истец узнала из Интернета спустя несколько дней. Приехав на работу 21.07.2020 Ванина О.С. узнала, что на ее место принят новый сотрудник, истцу было предложено уволиться по собственному желанию. Истец не согласилась, в результате чего было уволена приказом N 6 от 11.08.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон. Однако никакого соглашения истец не подписывала. До издания приказа N 6 от 11.08.2020 истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора от 22.07.2020 N 16, согласно которого изменялся график работы - пятидневная рабочая неделя вместо прежнего графика два через два. В сентябре 2020 года работодатель направил истцу требование о предоставлении пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 14.09.2020, приказ от 23.09.2020 N 9 об увольнении и требование от 23.09.2020 о необходимости получения трудовой книжки. Считает, что поскольку истец была уволена приказом от 11.08.2020, совершать прогулы с 12.08.2020 она не могла. Указывает, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, тревожности, бессоннице. Просила суд признать приказ от 11.08.2020 N 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданный генеральным директором ООО "Бар тайм ЕКБ" ( / / )3, незаконным; признать приказ от 23.09.2020 N 9 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданный генеральным директором ООО "Бар тайм ЕКБ" ( / / )3, незаконным; восстановить истца на работе в должности менеджер зала в ООО "Бар тайм ЕКБ" с 12.08.2020; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость вынужденного прогула за период с 12.08.2020 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 110 500 руб., не выплаченную заработную плату в размере 120689 руб. 66 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021, с учетом определения об исправлении описки от 30.03.2021, исковые требования Ваниной О.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ от 11.08.2020 N 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ваниной О.С. (увольнении), и приказ от 23.09.2020 N 9 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ваниной О.С. (увольнении), изданные генеральным директором ООО "Бар тайм ЕКБ" ( / / )3 Ванина О.С. восстановлена на работе в должности "менеджер зала" в ООО "Бар тайм ЕКБ" с 12.08.2020. С ООО "Бар тайм ЕКБ" в пользу Ваниной О.С. взыскана стоимость вынужденного прогула с 12.08.2020 по день вынесения решения судом 16.02.2021 в размере 98185 руб.69 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. С ООО "Бар тайм ЕКБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3145 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ваниной О.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бар тайм ЕКБ" просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку истец до получения 25.08.2020 приказа об увольнении от 11.08.2020 N 6 знать не могла, то была обязана осуществлять трудовую деятельность в соответствии с установленным графиком смен. При этом период с 11.08.2020 по 25.08.2020 не может считаться вынужденным прогулом. Считает, что несогласие истца с графиком работы не может расцениваться как основание для одностороннего отказа от исполнения трудового договора и не наделяет работника правом не являться не работу. Факт совершения истцом в период с 05.08.2020 по 23.08.2020 пятнадцати прогулов подтверждается материалами дела. Указывает, что ответчиком была соблюдена установленная ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения за совершенные прогулы. Считает, что требование об оплате стоимости вынужденного прогула удовлетворению не подлежало, так как истец работала у другого работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гаюн К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ванина О.С., представитель истца Арапов Е.П. в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Белова К.С. в заключении указала на законность принятого судом решения о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999N 19-Пи от 15.03.2005 N 3-П, положенияст. 37Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1,статьи 2и7Конституции Российской Федерации).

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 77Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78Кодекса).

Согласност. 78Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено вп. 20постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1ст. 77,ст. 78Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии сост. 78Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для расторжения трудового договора в соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 77,ст. 78Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

Как следует из материалов дела, Ванина О.С. с 26.12.2018 принята на работу в ООО "Бар тайм ЕКБ" на должность менеджера зала.

Согласно п. 3.2 трудового договора истцу установлена повременная система оплаты труда, размер должностного оклада (тарифной ставки) - 17241 руб. 38 коп. в месяц, в том числе районный коэффициент - 15%. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

В силу п. 4.1 трудового договора истцу устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон. При этом работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов: 180 в месяц, 40 - в неделю, 8 - в день. Порядок осуществления трудовой деятельности определялся сторонами в графике смен.

В период с 28.03.2020 по 14.07.2020 деятельность ответчика была приостановлена в связи с введением режима повышенной готовности.

15.07.2020 ООО "Бар тайм ЕКБ" в тестовом режиме возобновил работу, открыв летнюю веранду ресторана. 22.07.2020 летняя веранда ресторана начала работать в штатном режиме, в связи с чем, работодателем был составлен график работы всех штатных сотрудников на срок с 27 июля 2020 года по 31 августа 2020 года, предусматривающий 5-дневную рабочую неделю.

Указанный график работы был получен истцом по почте 05.08.2020.

Одновременно с графиком работы в адрес истца было направленно уведомление об изменении условий трудового договора от 22.07.2020 исх. N 16, согласно которому истец должна была принять условия работодателя со следующего дня, то есть с 23.07.2020, и выйти на работу на пятидневную рабочую неделю вместо прежнего графика работы - два через два. Указано, что в случае несогласия с предложенными условиями трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

28.07.2020 ответчик получил от истца претензию, в которой Ванина О.С. просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 28.07.2020 с выплатой компенсации не менее трех окладов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неделю вынужденного прогула; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 700 руб.

Приказом от 11.08.2020 N 6 ООО "Бар тайм ЕКБ" прекратило действие трудового договора от 26.12.2018,Ванина О.С. уволена 11.08.2020 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая приказ об увольнении от 11.08.2020 N 6 незаконным, суд первой инстанции указал на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения, поскольку отсутствует подписанное сторонами соглашение о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отклоняет доводы апеллянта относительно необоснованного непринятия судом представленного ответчиком приказа от 11.08.2020 N 7 "Об отмене увольнения Ваниной ( / / )13", в соответствии с которым приказ от 11.08.2020 N 6 отменен, соответственно запись об увольнении по соглашению сторон, сделанная в трудовой книжке Ваниной О.С., признана недействительной.

Добровольная отмена работодателем оспариваемого приказа не исключает возможность признания его незаконным в судебном порядке.

Приказом от 23.09.2020 N 9 Ванина О.С. уволена из ООО "Бар тайм ЕКБ" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) с 23.09.2020.

В качестве основания для издания данного приказа указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте, а также акт о непредставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

В порядке подготовки ответчиком представлены акты об отсутствии истца на работе от 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 08.08.2020, 09.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 15.08.2020, 16.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 22.08.2020, 23.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020, 29.08.2020, 30.08.2020.

15.09.2020 курьерской службой "PonyExpress" в адрес истца было направлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни, а также в период с 01.09.2020 по 14.09.2020, которое было получено истцом 16.09.2020. 23.09.2020 ответчиком был составлен акт о непредставлении истцом объяснений.

В соответствии сост. 21Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившемся в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласност. 192Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по названным основаниям относится дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренногост. 193Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первойстатьи 81Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первойстатьи 81ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельствами, которые требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, являются:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором;

- вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей;

- неправомерность действий (бездействия) работника;

- наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Применяя изложенные нормы и разъяснения, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в приказе об увольнении от 23.09.2020 N 9 даты, времени совершения проступка и указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, не позволяет достоверно установить состав дисциплинарного проступка, совершение которого вменено истцу.

Более того, при наличии неотмененного приказа об увольнении N 6 от 11.08.2020 отсутствие истца на рабочем месте было обоснованным. О том, что приказ об увольнении N 6 от 11.08.2020 отменен истец была поставлена в известность только 25.08.2020, получив копию приказа N 7 от 11.08.2020.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия также полагает обоснованным критическое отношение суда к представленному ответчиком приказу от 23.09.2020 N 8 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии с которым Ванина О.С. - менеджер зала, отсутствовала на рабочем месте 23.08.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, ранее чем в судебном заседании 16.02.2020 о наличии приказа от 23.09.2020 N 8 ответчик никому не сообщал: данный документ не был направлен в адрес истца вместе с приказом об увольнении от 23.09.2020 N 9, также на данный приказ отсутствует ссылка в приказе N 9 о прекращении (расторжении) трудового договора между истцом и ответчиком.