Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8511/2021

г. Пермь "25" августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журковой Нины Степановны на решение Осинского районного суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Журковой Нины Степановны к администрации Осинского городского округа о признании незаконным решения администрации Осинского городского округа Пермского края об отказе в предоставлении субсидии, выраженное в письме от 12.03.2021 за N 507/01 - 15, признании за Журковой Н.С. права на получение субсидии, предусмотренной Постановлением от 28.05.2020 N 369 - п "Об утверждении Предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признании в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и реконструкции, на приобретение другого жилого помещения", обязании администрации Осинского городского округа повторно рассмотреть заявление Журковой Н.С. о праве на субсидию, отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Журкову Н.С. и её представителя Мелешкину Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Осинский районный суд Пермского края обратилась Журкова Нина Степановна с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Осинский городской округ" (с учётом последующих изменений) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения, признания права на получение социальной выплаты и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении субсидии. В обоснование исковых требований Истец указала, что Журковой Н.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2015 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления на основании данного постановления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома с установлением срока расселения до 2021 года. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с заявлением о предоставлении субсидии на основании ФЗ N 185 - ФЗ от 21.07.2007. "О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства" и "Порядок предоставления субсидий собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения", утверждённого Постановлением Правительства Пермского края N 369 - П от 28.05.2020. для приобретения равнозначного жилого помещения, но Ответчик уклонился от предоставления соответствующей выплаты, ссылаясь на нарушение Истцом условий участия в социальной программе. Считает, что имеет право на получение субсидии, поскольку данное право прямо предоставлено Журкой Н.С. требованиями закона, иного жилого помещения для реализации жилищных прав она не имеет, а полученная по наследству доля в жилом помещении не является самостоятельным объектом недвижимости.

В судебном заседании Истец Журкова Н.С. и её представитель Мелешкина Л.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Дербенева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на нарушение Истцом, установленного законом порядка получения субсидии, поскольку после признания многоквартирного дома аварийным она произвела отчуждение, принадлежащего Истцу иного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Журкова Н.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 15.06.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции не учёл требований социальной программы о запрете отчуждения исключительно жилого помещения, но в данном случае Истец передала в собственность иного лица только долю в жилом доме, поэтому в данном случае отсутствуют действия по нарушению порядка участия в социальной программе, а также суд первой инстанции в нарушении требований закона уклонился от выяснения технического состояния жилого дома и пригодности его к эксплуатации, поскольку приобретение в порядке наследования доли в объекте недвижимости, находящегося в аварийном состоянии, не лишает Журкову Н.С. права на распоряжение данным имуществом с сохранением права на получение субсидии.

В судебном заседании Истец Журкова Н.С. и её представитель Мелешкина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 15.06.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Журковой Н.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2015 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления на основании данного постановления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома с установлением срока расселения до 2021 года. Впоследствии данный многоквартирный дом был включён в специализированную программу по расселению до 2025 года, в 2006 году Истец в порядке наследования получила в свою собственность 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: ****. В 2019 году на основании договора дарения Журкова Н.С. передала данную долю в собственность иного лица и 2021 году обратилась к Ответчику с заявлением о предоставлении субсидии на основании ФЗ N 185 - ФЗ от 21.07.2007. "О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства" и "Порядок предоставления субсидий собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения", утверждённого Постановлением Правительства Пермского края N 369 - П от 28.05.2020. для приобретения равнозначного жилого помещения, но Ответчик уклонился от предоставления соответствующей выплаты, ссылаясь на нарушение Истцом условий участия в социальной программе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 6 ст. 16 ФЗ N 185 - ФЗ от 21.07.2007. "О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства", полученные за счёт средств Фонда средства бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться на:....предоставление указанным в пункте 2 настоящей части гражданам, не имеющим иного пригодного для проживания жилого помещения, находящегося в собственности или занимаемого на условиях социального найма, субсидии на приобретение (строительство) жилых помещений в размере, не превышающем разницы между стоимостью жилого помещения, равнозначного по площади изымаемому, рассчитанной исходя из нормативной стоимости квадратного метра, и полученным возмещением, и (или) субсидии на возмещение части расходов на уплату процентов в размере не выше ключевой ставки за пользование займом или кредитом, полученными в валюте Российской Федерации и использованными на приобретение (строительство) жилых помещений не позднее окончания срока деятельности Фонда. Субсидия предоставляется собственникам при соблюдении следующих условий:....собственником(- ами) после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не совершались действия по отчуждению жилых помещений, по смыслу п. 1.3. "Порядок предоставления субсидий собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения", утверждённого Постановлением Правительства Пермского края N 369 - П от 28.05.2020.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о наличии у Администрации МО "Осинский ГО" обязанности выплатить денежные средства в качестве субсидии в ходе реализации специализированной социальной программы. Принимая решение, суд первой инстанции суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу требований закона Журкова Н.С. обладает правом на получение субсидии для приобретения жилого помещения взамен аварийного только в установленном законом порядке на основании личного заявления. При подаче заявления Истец указывала на необходимость выделения субсидии для приобретения жилого дома, но решение о предоставлении субсидии не было принято Ответчиком в связи с предоставлением документов, подтверждающих получение в порядке наследования в собственность 1/4 доли жилого дома и дарения данной доли в 2019 году иному лицу. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл положения "Порядок предоставления субсидий...." и сделал обоснованный вывод о том, что право на получение поставлено в зависимость от сохранения нуждаемости лица в предоставлении данной социальной выплаты с учётом положения, существовавшего на момент признания многоквартирного дома аварийным. По мнению судебной коллегии, в данном случае Истец намеренно ухудшила своё положение, поскольку участия в специализированной программе для получения субсидии направлено на получение мер дополнительной поддержки и расчёт выплаты производится, исходя из реальной нуждаемости лица с учётом права на выкуп аварийного жилого помещения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае исковые требования фактически направлены на получение социальной выплаты минуя установленный порядок предоставления субсидии, что недопустимо в силу требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл требований социальной программы о запрете отчуждения исключительно жилого помещения, но в данном случае Истец передала в собственность иного лица только долю в жилом доме, поэтому в данном случае отсутствуют действия по нарушению порядка участия в социальной программе, судебная коллегия находит несостоятельными. Требования по предоставлению субсидии о запрете производить отчуждение иного жилого помещения после признания аварийного жилья, включённого в специализированную программу, фактически направлены на исключение возможности претенденту на социальную выплату лишить себя возможности реализовать жилищные права в ином объекте недвижимости. В данном случае Журкова Н.С. являлась долевым собственником общего жилого помещения, в котором обладала правом на проживание, поэтому отчуждение доли в жилом помещении безусловно подпадает под действие п. 1.3. "Порядок предоставления субсидий....". Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается непригодность для проживания и аварийное состояние жилого дома, в котором Истец обладала правом собственности на долю, поскольку в установленном порядке не признавался подпадающим под данные критерии. По мнению судебной коллегии, объём амортизационного износа технических конструкций данного объекта недвижимости и личное мнение Журковой Н.С. не подтверждают доводы о невозможности использовать данное жилое помещение по прямому назначению. Кроме того, данные доводы были приведены непосредственно Истцом, которая вопреки ссылке в апелляционной жалобе обязана доказывать непосредственно Журкова Н.С. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в том числе посредством предоставления специализированного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Журковой Нины Степановны на решение Осинского районного суда Пермского края от 15.06.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка