Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Трапезниковой Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Трапезниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 15 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трапезниковой Н.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб., на срок до 30 июня 2021 года, с размером процентной ставки 0,15% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 170 534,93 руб. из которой: сумма основного долга 68 006,10 руб., проценты в размере 81 407,74 руб., штрафные санкции в размере 21 121,09 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610,70 руб.
Обжалуемым заочным решением суда исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Трапезниковой Н.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана кредитная задолженность в размере 68 006,10 руб., проценты в размере 81 407,74 руб., штрафные санкции в размере 21 121,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610,70 руб.
В апелляционной жалобе Трапезникова Н.А. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года между истцом и Трапезниковой Н.А. (Панфиловой) заключен кредитный договор N..., согласно которому АКБ "Пробизнесбанк" представил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 120 000 руб., на срок 36 месяцев.
Согласно пункту 3.1.1 указанного выше кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов пользованием кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2011 года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 4.3. указанного выше кредитного договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования указанного выше банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3 договора) ответчик обязуется уплачивать ему пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.
30 января 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому согласовано условие об изменении срока возврата кредита до 30 июня 2021 года (включительно), размера начисленных процентов (л.д. 46).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщиком Трапезниковой Н.А. обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом: нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов. Истцом 4 апреля 2018 года в адрес заемщика направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка ... от 15 октября 2018 года отменен судебный приказ от 10 сентября 2018 года о взыскании с Трапезниковой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N... от 15 ноября 2011 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 159 576,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 195,76 руб.
Согласно расчету истца задолженность Трапезниковой Н.А. по кредитному договору N... от 15 ноября 2011 года за период с 9 июня 2013 года по 26 июня 2018 года составляет 362 619,72 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 68 006,10 руб., сумма процентов в размере 81 407,74 руб., штрафные санкции в размере 213 205,88 руб. При подаче иска банк добровольно снизил размер неустойки до 21 121,09 руб., рассчитав ее исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Трапезниковой Н.А. задолженности по кредитному договору, процентов, пени, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Трапезниковой Н.А. о необходимости снижения завышенной, по ее мнению, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с условиями договора, в том числе, условиями о порядке начисления неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При определении размера штрафных санкций судом учтены размер неисполненного обязательства, период просрочки, компенсационный характер указанных в решении суда штрафов и их соразмерность последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафных санкций в размере 21 121,09 руб. соответствует балансу интересов сторон и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.
Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, мерой ответственности за нарушение условий договора займа не являются, в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность уменьшения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является недействительной в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не принимаются.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата основного долга, уплаты процентов, штрафных санкций не имеется. Вынужденный характер заключения кредитного договора, обстоятельства нарушения или умаления прав как потребителя своего подтверждения не нашли, доказательств в обоснование доводов, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Трапезниковой Н.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не имеющего дохода в связи с потерей работы, наличии на иждивении ребенка-инвалида, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Изложенные в жалобе доводы о не извещении ответчика о дате судебного заседания судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
В силу ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно сведениям УВМ МВД по РБ Трапезникова Н.А. в период с 30 января 2004 года на день выдачи справки (28 декабря 2018 года) зарегистрирована по адрес (л.д. 98).
Как следует из материалов дела, Трапезникова Н.А. неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания судебными повестками по вышеуказанному адресу (л.д. 96, 100), конверты вернулись с отметкой Почты России "истек срок хранения". Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указывается тот же адрес для направления корреспонденции, по которому Трапезниковой Н.А. направлялась корреспонденция судом первой инстанции. Сведений о том, что ответчица по данному адресу не проживает, в связи с чем, была лишена возможности получить извещения, материалы дела не содержат.
В силу п. 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезниковой Н.А. - без удовлетворения
Председательствующий Л.Г. Пронина
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Касимов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
