Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8511/2020
г. Екатеринбург
30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шмонина Владимира Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании факта работы по специальности, предоставляющей право на досрочное оформление трудовой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 (дело N 2-205/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Шмонина В.Г. и его представителя по доверенности 66 АА 5093682 от 20.03.2019 Чуменко М.А., судебная коллегия
установила:
Шмонин В.Г. обратился с иском к ОАО "РЖД", просил признать факт работы в должности мастера строительных и монтажных работ в период с 01.07.1993 по 31.05.1998 в Локомотивном депо Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги, дающий право на досрочное оформление трудовой пенсии по старости на работах с вредными условиями труда по коду профессии 2290000б-23419, обязать ОАО РЖД подать в УПФР в Ленинском районе города Екатеринбурга сведения о том, что работа его в период с 01.07.1993 по 31.05.1998 является должностью, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований Шмонина В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права; ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств по делу, полагая, что их совокупность является достаточной для установления в спорный период работы в должности мастера строительных и монтажных работ в условиях полной занятости, что подтверждается в полной мере первоначально выданной уточняющей справкой работодателя. Работник не может нести ответственность за ненадлежащие действия работодателя в части оформления документов и не обеспечения их сохранности.
Из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит в виду направленности на переоценку доказательств, осуществленную судом первой инстанции.
Истец Шмонин В.Г. и его представитель по доверенности 66 АА 5093682 от 20.03.2019 Чуменко М.А. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" и третьего лица ГУ УПФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела N 2-3089/2019 по иску Шмонина В.Г. к У УПФ России в Ленинском районе г. Екатеринбурга, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В первую очередь судебная коллегия отмечает, что на стадии апелляционного рассмотрения в целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств были истребованы и приобщены к материалам дела следующие документы: копия отказного пенсионного дела истца, копия трудовой книжки истца с отметками о награждении, выписка и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета истца, копия приказа от 12.07.1994 N 66/24, справка о заработке истца. Кроме того, истребованы в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга материалы гражданского дела N 2-3089/2019 по иску Шмонина В.Г. к ГУ УПФ России в Ленинском районе г. Екатеринбурга о защите пенсионных прав.
Из представленных документов следует, что Шмонин В.Г. 27.02.2018 обратился в управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР N 331593/18 от 24.04.2018 в установлении досрочной страховой пенсии Шмонину В.Г. отказано в виду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Указанным решением в специальный стаж истца не был включен периоды работы в том числе с 01.07.1993 по 31.05.1998 в должности мастера в Локомотивном депо Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги в виду несоответствия занимаемой должности должности, поименованной в соответствующем списке (мастер строительных и монтажных работ).
Реализуя право на защиту пенсионных прав, Шмонин В.Г. первоначально обратился с иском к пенсионному органу, в рамках которого также просил включить спорный период работы в специальный стаж для назначения пенсии по п.2 с.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ. Указанный иск был оставлен без рассмотрения определением суда от 01.10.2019, что не оспорено сторонами, в том числе в виду неподтверждения ОАО "РЖД" права истца на льготное пенсионное обеспечение в спорный период, отсутствием сведений о специальном характере работы истца в системе персонифицированного учета.
В силу указанного, полагая возможным защитить свои права исключительно путем обращения в суд с соответствующими требованиями к работодателю, истец просил о признании факта работы с 01.07.1993 по 31.05.1998 в должности мастера строительных и монтажных работ в Локомотивном депо Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги и возложении обязанности на ОАО РЖД предоставить в УПФР в Ленинском районе г.Екатеринбурга сведения, подтверждающие факт работы с вредными условиями труда, дающими ему право на досрочное оформление трудовой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта работы истца в период с 01.07.1993 по 31.05.1998 именно в должности мастера строительных и монтажных работ в ОАО "РЖД" в виду отсутствия тому надлежащих достоверных доказательств, а также недоказанности неправильного наименования должности истца в трудовой книжке как мастер в спорный период, что свидетельствует также об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в сведения индивидуального персонифицированного учета.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ (в редакции на дату обращения) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).
Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
Таким образом, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 пунктом "б" раздела XXVIII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", которого предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419).
При этом ранее Списком N 2, утвержденным 22.08.1956 года, было предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение в том числе при занятии в должности мастера, с 01.01.1992 мастера правом на льготное обеспечение не пользуются. Спорный же период работы имел место после 1992 года году, то есть в полном объеме в период действия Списка N 2 1991 года.
Вопреки доводам жалобы истца, судом с учетом положений ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности представленных доказательств, правомерно не установлен факт работы истца в спорный период в ОАО "РЖД" именно в должности мастера строительных и монтажных работ, поскольку из трудовой книжки истца, а также совокупности представленных в материалы дела приказов работодателя по личному составу в отношении Шмонина В.Г., следует, что должность истца поименована как мастер, а не мастер строительных и монтажных работ, в связи чем оснований для удовлетворения требований истца в виду неверно произведенной записи в его трудовой книжке относительно наименования должности не имелось.
Ссылка апеллянта на осуществление работы в спорный период в должности мастера в строительном цехе не опровергает указанных выводов, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, Общеотраслевым справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 марта 1986 года N 102/6-142, действовавшим в спорный период и фактически утратившим силу, в связи с изданием Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, предусматривались как должность "мастер", так и должность "мастер строительных и монтажных работ" (коды "23187" и "23419").
Кроме того, наименование должности мастер было установлено в соответствии с Квалификационным справочником должностей служащих "Должности руководителей и специалистов, занятых инженерно-техническими и экономическими работами на производственных предприятиях", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР от 8 октября 1969 года N 400, впоследствии Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих. Выпуск I. Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 марта 1986 года N 102/6-142. При этом справочником 1986 года в качестве самостоятельной должности также была поименована должность "мастер строительных и монтажных работ". В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов "мастер строительных и монтажных работ" - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции для этой должности. На строительстве, реконструкции и т.п. могут быть заняты и другие мастера, которым в зависимости от выполняемых должностных обязанностей устанавливаются другие наименования должностей, которые разделом XXVII Списка N 2 не предусмотрены.
В соответствии с положениями пенсионного законодательства с соответствующими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суду как правоприменительному органу не предоставлено полномочий по осуществлению тождества профессий при определении права граждан на пенсионное обеспечение. Уполномоченным органом тождество должностей мастер и мастер строительных и монтажных работ не проводилось.
Надлежащих доказательств факта выполнения истцом в спорный период работы именно мастером строительных и монтажных работ, в соответствии с наименованием должности согласно Списку N 2, в материалах дела не имеется.
Выписка из индивидуального лицевого счета истца в отношении спорного периода не содержит кода льготной профессии, работодателем ОАО "РЖД" в ходе рассмотрения дела не только не признавались исковые требования, но и были отозваны ранее выданные справки, уточняющие характер работы истца в спорный период.
Именно в связи с указанным данные документы не могли быть приняты судом первой инстанции без подтверждения основания их выдачи иными доказательствами, свидетельские показания судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку факт заявления требований истцом к работодателю, а не к пенсионному органу, не может свидетельствовать о возможности преодоления установленного законом запрета подтверждения специального стажа и характера работ данного вида доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска Шмонина В.Г. в виду ранее выданных справок истцу, поскольку уточняющая справка от 24.08.2017 N 148 о работе истца с 01.07.1993 по 01.06.1998 в должности мастера строительно-монтажных работ в строительном цехе противоречит записям в трудовой книжке и приказам по личному составу в отношении истца. Основание выдачи справки: личная карточка формы Т-1, лицевые счета, приказы, штатное расписание
Уточняющая справка N 269 от 13.05.2019 содержит наименование должности истца в спорный период как мастер, а не мастер строительно-монтажных работ, в основание выдачи справки указаны те же документы.
Уточняющая справка исх. N 1511/свердтр от 23.12.2019 о подтверждении работы истца в спорный период мастером строительных и монтажных работ в строительном цехе с указанием конкретных должностных обязанностей истца, участие в строительных работах, подписана заместителем начальника дирекции по управлению персоналом и социальным вопросам Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Свердловской области дирекции по ремонту тягового подвижного состава. Имеет ссылку на документы - основания такие, как личная карточка Т2, лицевые счета, приказы и штатное расписание.
Данная справка судом обоснованно не принята во внимание, поскольку в соответствии с последующим ответом на запрос первого заместителя начальника юридической службы Свердловской железной дороги уже непосредственно начальник Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Свердловской области дирекции по ремонту тягового подвижного состава указал, что в спорный период Шмонин В.Г. занимал должность мастера, объективными документами относительно характера работы истца и подтверждения его права на пенсионное обеспечение по должности мастера строительных и монтажных работ Дирекция не располагает. Также начальником Дирекции указано на необходимость считать ранее выданные справки от 24.08.2017 и от 23.12.2019 недействительными/некорректными.
Оснований для критической оценки действий работодателя по отзыву ранее выданных справок и удовлетворения на данном основании исковых требований судебная коллегия также не усматривает, поскольку все указанные справки от 24.08.2017, 13.05.2019, 23.12.2019 имели идентичные документы-основания выдачи.
Однако как указано выше, приказы по личному составу не подтверждают выполнение истцом работы в спорный период в должности именно мастера строительных и монтажных работ, поскольку в них должность истца поименована как мастер.
Согласно сведениям Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Сортировочный штатное расписание в депо не сохранилось за период с 1993 по 1998 год. Сам истец в заседании судебной коллегии пояснял, что в Локомотивном депо в период его работы имелись также должности мастеров, занимавшихся ремонтом локомотивов. Один только факт наличия у истца специального строительного образования не может свидетельствовать о подтверждении факта работы по требуемой должности, предусмотренной списками.
Копия личной карточки Т-2 (имеющая в деле 2-3089/2019 и обозренная судебной коллегией) также содержит указание наименования должности истца только как мастер в строительном цехе, а не мастер строительных и монтажных работ.
Из сведений о начислении заработной платы истцу также не следует подтверждение факта его работы в должности мастера строительных и монтажных работ, а данные о заработной плате могут свидетельствовать только о ее начислении, о чем спора не имелось.
Какие-либо должностные инструкции, иные документы, списки и перечень должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, и из которых могло бы следовать выполнение истцом функцией по требуемой должности, подтверждение именно характера выполняемой им работы, в материалы дела не представлены.
Ссылка истца на копию трудовой книжки в разделе сведения о награждении также не может быть принята во внимание, поскольку должность истца в данном разделе не указана, а запись истца о его работе мастером в строительном цехе Локомотивного депо ответчиком не оспаривалась. Однако пенсионное законодательство связывает право на досрочное назначение пенсии по коду профессии 2290000б-23419 (в соответствии с заявленными требованиями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно с работой мастером строительных и монтажных работ.
В этой связи полагать противоречие в части представленных письменных доказательств, не уточняющих справок, а именно документов, на основании которых они были изготовлены, судебная коллегия не усматривает, равно как и намеренного удержания необходимых документов ответчиком, что препятствовало бы истцу в установлении необходимого права, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы истца о необходимости в силу положений трудового законодательства трактовать все сомнения в пользу работника судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, в первую очередь в области пенсионного обеспечения.
Поскольку судом правомерно не установлен факт работы истца в спорный период с 01.07.1993 по 31.05.1998 именно в должности мастера строительных и монтажных работ, оснований для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по внесению сведений в пенсионный орган относительно характера работы истца в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" у суда первой инстанции также правомерно не имелось, тем более, что регистрация истца в системе учета осуществлена только 17.02.1998 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Иных доводов жалоба истца о несогласии с решением суда не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
