Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Мелешко Н.В.
Вологдиной Т.И.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело N 2-18/2020 по апелляционной жалобе ООО "Елена Фурс" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года по иску Пархоменко Зои Владимировны к ООО "Елена Фурс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Белоусова П.С., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Камыниной Е.И., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Пархоменко З.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Елена Фурс" и просила с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расторгнуть договор купли-продажи от 20.10.2018, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 415 000 рублей, неустойку за период с 08.11.2018 по 09.01.2019 в размере 261 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указала, что 20.10.2018 приобрела у ответчика изделие из меха соболя - полупальто (СК-122-КАН, соболь, стойка 84 см. без отделки, тонированный, полиэстер 100% 44, 17-501М, RU-430302-FFF2521973) за 415 000 рублей. Дома истец обнаружила, что у шубы имеются дефекты, а именно: шуба выполнена из пересушенных шкур, оторван кусок меха на левом кармане, не работают заклепки. 22.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о замене или ремонте товара (товар был оставлен в отделе, о чем был составлен акт, продавцом был произведен ремонт товара). Истец оставлять у себя некачественный товар не посчитала необходимым и 31.10.2018 написала заявление о расторжении договора купли-продажи. 12.11.2018 истец получила устный отказ в расторжении договора купли-продажи. Ответчик во внесудебном порядке требования истца как потребителя не удовлетворил, денежные средства не возвратил.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года исковые требования Пархоменко З.В. удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи изделия из меха соболя от 20.10.2018, заключенный между Пархоменко З.В. и ООО "Елена Фурс"; с ООО "Елена Фурс" в пользу Пархоменко З.В. взысканы денежные средства в размере 415 000 рублей, неустойка за период с 08.11.2018 по 09.01.2020 в размере 415 000 рублей, неустойка за период с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от цены товара в размере 415 000 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 422 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Елена Фурс" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о нарушении сроков удовлетворения требований потребителя обстоятельствам дела, указывая, что требование о возврате денежных средств было заявлено без указаний к такому возврату, когда изделие уже находилось в ремонте, после ремонта изделие было возвращено истцу 13.11.2018, после чего с заявлением о возврате денежных средств истец не обращалась; полагает, что вероятностный вывод эксперта о наличии брака крючков при тех условиях, что изделие пусть и непродолжительно, но находилось в эксплуатации, а обращения потребителя не содержали указания на брак крючков, не может подтверждать наличие недостатков товара и служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 20.10.2018 истица по договору розничной купли-продажи приобрела в магазине ООО "Елена Фурс" на Невском проспекте изделие из меха соболя - полупальто, СК-122-КАН, соболь, стойка 84 см без отделки, тонированный, полиэстер 100 % 44, 17-501М, RU-430302-FFF2521973 за 415000 рублей.
22.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о замене или ремонте товара, указав, что не работают два крючка, оторван кусок около левого кармана, шкура сухая, хрустит.
31.10.2018 истец написала заявление о возврате денежных средств, которое было мотивировано ненадлежащим качеством товара.
В ответе от 07.11.2018 истцу было отказано в возврате денежных средств по причине того, что возврат товара за ненадобностью в нарушение ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества товара, проведение которой было поручено ООО "Совет Экспертов", заключением установлен ряд производственных дефектов изделия, однако, заключение было опорочено ответчиком и по его ходатайству по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению от 06.12.2019, данному АНО "РОСЭ", в ответе на вопросы 1,2,3 суда указано, что в ГОСТ 32084-2013 и ГОСТ 12438-66 "Шкурки соболя выделанные. Технические условия" нет понятия "пересушенные шкуры", однако, п. 1.7 ГОСТ 12438-66 содержит требования по массовой доле влаги в кожевенной ткани. Метод определения содержания влаги основан на разрушающем методе контроля, то есть после исследования шуба станет непригодной к эксплуатации. Аналогично и с проверкой плохой выделки шкур. Целесообразность данных методов возникает при полном отсутствии иных недостатков и дефектов шубы. Ввиду обнаружения иных недостатков компанией АНО "РОСЭ" не направлялся в суд запрос о разрешении применения разрушающих методов.
В ГОСТ 32084-2013 и ГОСТ 12438-66 нет понятия "шелест". Шелест может возникать вследствие конструктивных особенностей конкретной модели шубы, например, наличие льняных прокладок подбортов и карманов, которые были предоставлены на исследование вместе с шубой.
Однако, чтобы установить, являются ли данные детали конструктивными элементами исследуемой шубы и нормальны ли шелестящие звуки для конкретной модели шубы, необходимо изучить техническое описание и образец-эталон.
Расшивочные полосы в отдельных местах шубы видны между шкурками соболя, однако, установить, является ли это дефектом, не представляется возможным ввиду отсутствия технического описания в материалах дела и образца-эталона. Данная особенность влияет на эстетические и потребительские качества шубы.
Производителем не соблюдена очередность реквизитов на товарном ярлыке. Более того, отсутствуют некоторые реквизиты: латинское наименование животного (должно быть написано "Martes zibilina"); кряж, группа качества или мягкости, породность, чистота окраски; группа серебристости, номер и группа цвета. Данные недостатки являются нарушением ГОСТ 19878-2014 и ФЗ-162 от 29.06.2015 "О стандартизации в Российской Федерации", являются производственными, не влияют на эксплуатационные качества шубы.
На лицевой части ярлыка отсутствует место нахождения предприятия- изготовителя, что является нарушением ГОСТ 19878-2014 и Ф3-162 от 29.06.2015 "О стандартизации в Российской Федерации", являются производственными, не влияют на эксплуатационные качества шубы.
На бирке, содержащей правила ухода за изделием, производитель указал символ, обозначающий профессиональную сухую чистку в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа Р, в обычном режиме. Однако, по ГОСТ 19878-2014 уход за шубой должен производиться в режиме профессиональной сухой чистке в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа Р, в мягком режиме. Таким образом, компания-производитель рекомендует неверный и менее деликатный уход за изделием, чем он необходим, что может привести к порче изделия или уничтожению, то есть сделать ее непригодной для дальнейшей эксплуатации. Выявленный недочет является нарушением ГОСТ
19878-2014 и ФЗ-162 от 29.06.2015 "О стандартизации в Российской Федерации", является производственным, может повлиять на эксплуатационные качества шубы.
В Товарном чеке указаны требования по температуре, относительной степени влажности и освещенности, противоречащие требованиям ГОСТ 19878-2014, данные недостатки являются нарушением ГОСТ 19878-2014 и ФЗ-162 от 29.06.2015 "О стандартизации в российской Федерации", являются производственными, влияют на потребительские качества шубы, а именно - на эргономические свойства, т. е. связанные с удобством в процессе эксплуатации изделия.
Для того, чтобы ответить на вопросы о наличии таких дефектов, как присутствие шелеста и виднеющиеся расшивочные полосы, необходимо провести проверку шубы на соответствие техническому описанию и эталону-образцу.
Кроме того, эксперт на стр. 14 заключения (л.д.180) указывает, что крючки-клипсы имеют дефекты производственного характера, что не позволяет эксплуатировать шубу по ее прямому назначению, т.е. влияет на потребительские и эксплуатационные качества шубы.
Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, а также потребителю была предоставлена не полная и недостоверная информация, руководствуясь ч.1 ст. 4, ст.ст. 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств, неустойки за заявленный истцом период с 08.11.2018 по 09.01.2020 в размере 1 776 200 рублей из расчета: 415 000 * 1 % * 428 (количество дней просрочки), которая снижена судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 415000 рублей, и с 10.01.2020 до даты фактического исполнения обязательства.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 422500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований к возврату денежных средств, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Выводы суда о наличии в проданном товаре недостатков подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Так, поскольку крючки-клипсы имеют дефекты производственного характера, что не позволяет эксплуатировать шубу по ее прямому назначению, то есть влияет на потребительские и эксплуатационные качества шубы, то истица вправе была отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Согласно экспертному заключению, обоснованно принятому судом в качестве относимого и допустимого доказательства, две пары крючков работают неисправно, поскольку для соединения откидной части крючка и шпенька требуется прикладывать чрезмерные усилия, при этом закрытие крючка происходит не в с первой попытки; откидная часть одного крючка-клипсы имеет механические повреждения, то есть данный крючок, вероятно, имеет заводской дефект конструктивного характера. Иной характер недостатков ответчиком не доказан, а доводы жалобы, сводящиеся к тому, что изделие находилось в эксплуатации (с 20 до 22 октября 2018 года) выводов суда не опровергают. Само по себе то, что первоначально изделие было принято в ремонт, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствует о том, что истцом был выбран иной способ защиты, чем отказ от договора купли-продажи, истица вправе была определить право, которым намерена воспользоваться при выявлении дефектов в товаре, в том числе, поменять первоначальное требование, что и было ею сделано до завершения ремонта изделия. Наличие в изделии выявленных недостатков после, как указывает ответчик, проведенного ремонта подтверждено на момент экспертного исследования, причем выявлено наличие недостатков, которые препятствуют использованию изделия по прямому назначению.
Доводы о том, что истица не ссылалась на наличие недостатков в виде брака крючков, опровергаются заявлением истца ответчику от 22.10.2018, наличие данных дефектов являлось одним из обстоятельств, на которые истец сослалась и в исковом заявлении при обращении в суд.
Доводы жалобы об объединении судом воедино разных мер ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству товара, и к объёму информации, не имеют правового значения, поскольку не указывают на наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену решения. Судом верно применены при разрешении спора нормы материального права, регулирующие основания отказа от договора купли-продажи.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с 08.11.2018 являются неверными.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ООО "Елена Фурс" в установленный законом десятидневный срок со дня подачи претензии 31 октября 2018 года добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойка должна быть начислена за период с 11 ноября 2018 года, что в то же время, не влияет на её размер с учётом снижения неустойки судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Елена Фурс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
