Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Андрея Александровича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Шнякиной Лилии Анатольевны к Семенову Андрею Александровичу, СПАО "РЕСО - Гарантия" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Шнякиной Л.А. и ее представителя Бурда И.К., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Шнякина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата). управляя автомобилем "Нисан - Мурано", г/н N, водитель Семенов А.А., двигаясь по (адрес) допустил на неё наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ***. Указала, что до произошедшего ДТП никаких проблем со здоровьем не имела, однако после случившегося провела на больничном более ***. При проведении *** было установлено *** при отсутствии диагностических методов исследования *** до травмы и в динамике, наличие хронического *** заболевания *** - определить имело ли место травматическое воздействие или патологический *** процесс, а следовательно, провести дифференциальные диагностики травм и заболеваний без привлечения врачей узких специальностей, не представляется возможным. Со ссылкой на указанной *** эксперт ФИО8 сделал вывод о том, что полученные ею телесные повреждения являются хроническими заболеваниями и судебно-медицинской оценке не подлежат. На основании заключения эксперта ФИО8 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" (дата) вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, до настоящего времени истица испытывает не только физическую боль, но также ограничения в передвижении, длительный период времени была лишена по вине ответчика возможности работать и вести привычный образ жизни, претерпевала длительное время нравственные страдания. Просит взыскать с Семенова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ***
Протокольным определением от (дата) по ходатайству представителя ответчика Гришкина Д.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания водителя Семенова А.А. СПАО "РЕСО-Гарантия".
Истец Шнякина Л.А. и ее представитель Бурда И.К. в судебном заседании исковые требования поддержали. Также просили взыскать в полном объеме с виновника ДТП все понесенные по делу судебные расходы в частности по оплате судебной экспертизы в сумме ***.
Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Гришкин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что компенсацию морального вреда должна выплачивать в пользу потерпевшей страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Семенова А.А. Также просил суд в случае взыскания компенсации морального вреда с Семенова А.А. применить принцип разумности и справедливости, уменьшив заявленную сумму ко взысканию.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Решением суда исковые требования Шнякиной Л.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Семенова Андрея Александровича в пользу Шнякиной Лилии Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме *** Взыскать с Семенова Андрея Александровича в доход муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме *** В удовлетворении исковых требований в большем размере Шнякиной Лилии Анатольевне отказать.
В апелляционной жалобе Семенов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Семенов А.А., представитель СПАО "РЕСО - Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по электронной почте, а также посредством смс-извещения.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) Семенов А.А., управляя автомобилем марки "Нисан - Мурано", г/н N, двигаясь по (адрес) допустил на наезд на пешехода Шнякину Л.А., переходящую проезжую часть (адрес) слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Шнякина Л.А. получила телесные повреждения.
Согласно данным экспертного заключения N у Шнякиной Л.А. по имеющимся записям в медицинских документах каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При МРТ обследовании от (дата) установлено повреждение *** По имеющимся медицинским данным при отсутствии диагностических методов исследования *** до травмы и в динамике, наличием у неё хронического *** заболевания *** -определить, имело ли место травматическое воздействие или патологический *** процесс, а, следовательно, провести дифференциальную диагностику травмы и заболевания, без привлечения врачей узких специальностей: ***, не представляется возможным. Выставленные в медицинских документах диагнозы: *** - являются хроническими заболеваниями и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
Гражданская ответственность водителя Семенова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГОБДД МУ МВД России "Орское" от (дата), возбужденное в отношении Семенова А.А. дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением судьи Советского районного суда г. Орска от (дата) удовлетворено ходатайство Шнякиной Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от (дата). Вступившим в законную силу решением суда от (дата) постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГОБДД МУ МВД России "Орское" от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в решении судьи от (дата) по делу N указано, что при вынесении должностным лицом постановления о прекращении производства по делу требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Но поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения Семенова А.А. к административной ответственности для данной категории дела уже истек, производство по делу было прекращено в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из заключения эксперта N ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ответ на вопрос N), следует, что в результате ДТП произошедшего (дата) Шнякиной Л.А. получены телесные повреждения в виде ***. Телесные повреждения в виде *** повлекли средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Телесные повреждения в виде *** не повлекли вреда здоровью (ответа на вопрос N).
Обстоятельства ДТП, произошедшего (дата), с участием водителя Семенова А.А., вследствие которого пешеходом Шнякина Л.А. получены указанные выше телесные повреждения (***), расценивающиеся как повреждения, причинившие средний вред здоровью.
Из ответа экспертного заключения на вопрос суда N следует, что возникновение у Шнякиной Л.А. *** в результате травмы при ДТП от (дата), а не в результате наличия заболевания ***, не исключается на основании следующего:
-локализации повреждений на одной стороне, что подтверждается обстоятельствами ДТП, клинические проявления в виде нестабильности ***, болевого синдрома, отека и наличия специфических симптомов;
-механизма травмы - ***
-совпадения сроков возникновения жалоб и клинических проявлений повреждений *** и даты рассматриваемого события ДТП;
- выявленного *** по данным *** от (дата), как признан свежести травматического воздействия;
-отсутствие в представленной медицинской документации достоверных данных о наличии каких-либо иных травм *** в срок до рассматриваемого события ДТП от (дата).
Из медицинский документов, представленных истцом в суд, следует, что в период с (дата) по (дата) она находилась на амбулаторном лечении в ***, пациентке проводилось консервативное лечение в виде ***.
(дата) Шнякина Л.А. прошла ***, у пациентки были выявлены *** (дата) Шнякина Л. А. была консультирована зав клиническим отделением *** и назначено плановое лечение.
Согласно выписки из медицинской карты Шнякиной Л.А. в период с (дата) по (дата) последняя находилась на лечении в *** с диагнозом: ***. В период с (дата) по (дата) находилась на листке нетрудоспособности.
Далее в период с (дата) по (дата) истец находилась на амбулаторном лечении в *** с диагнозом: ***
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в результате ДТП Шнякиной Л.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, тем самым причинен моральный вред, ответственность по возмещению которого лежит на Семенове А.А. как на лице причинившим вред и как на законном владельце источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере исследовал и учел имевшие место фактические обстоятельства дела, не в полной мере учел степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, не принял во внимание и не установил материальное положение ответчика.
Вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в размере *** фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцу ввиду причинения вреда ее здоровью и сделан без учета приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты новые доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора: справка о среднем заработке на Семенова А.А., справка о среднем заработке на ФИО12, справка о доходах физического лица за (дата), копия свидетельства о рождении.
Из представленных справок о доходе усматривается, что среднемесячный заработок Семенова А.А., исчисленный за последние 10 месяцев, составил ***, ФИО13 - ***; на иждивении Семенова А.А. находится несовершеннолетний ребенок ФИО14, (дата) года рождения.
С учетом изложенного, поскольку размер компенсации определен судом без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также требований разумности и справедливости, позволяющих максимально возместить причиненный моральный вред, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до ***, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежала взысканию со страховщика - СПАО "РЕСО - Гарантия", у которого на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность Семенова А.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательств по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения морального вреда в пользу истца у страховщика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется. В силу статьи 6 названного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, перечисленным в части 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пункт "б" части 2).
Исходя из изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы обоснованно возложены судом на Семенова А.А.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до ***.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
