Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-8511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурдова Александра Владимировича по доверенности Шанина Олега Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бурдова Александра Владимировича к ООО "Ярстройреставрация" о взыскании суммы долга, отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Бурдов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ярстройреставрация" о взыскании суммы долга по договору займа в размере 15000000 руб., процентов по договору 750000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.02.2019 года между Бурдовым А.В. и ООО "Ярстройреставрация" в лице директора Полещука Д.В. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 15000000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до 31 марта 2019 года с уплатой 5% от суммы долга. Сторонами договор был подписан, оформлен документ о внесении ответчику денежных средств. Сумма долга до настоящего времени не возвращена, претензия о возврате осталась без ответа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Бурдова А.В. по доверенности Шанин О.Д.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Бурдова А.В. по доверенности Шанина О.Д., возражения представителя ООО "Ярстройреставрация" по доверенности Палкина А.Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что денежные средства поступили в организацию и учтены в ее отчетности в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, сумма 15000000 руб. проводилась по счетам ООО "Ярстройреставрация", а также наличия у истца на период 01.02.2019 года крупной денежной суммы, ведения активной предпринимательской деятельности и получения доходов, за счет которых была накоплена сумма займа.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из справки АО "Райффайзенбанк" следует, что ответчик оперировал крупными суммами как по их получению, так и по их распоряжению, об отсутствии в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суммы получены незаконно либо легализованы путем отмывания доходов, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
В соответствии со ст. ст. 3, 5, 10 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В подтверждение передачи истцом ответчику 15000000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 01.02.2019 г. Однако указанный документ не может быть признан достоверным доказательством, поскольку не содержит расшифровки подписи лица, его выдавшего, в представленной в материалы дела копии квитанции печать юридического лица не читаема, суду не представлено данных о том, что ответчиком отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности получение денежных средств по займу, что они зачислены на банковский счет общества, и должник производил расходование заемных средств.
Таким образом, бесспорных доказательств получения заемных денежных средств ООО "Ярстройреставрация" не имеется, как не имеется данных и о финансовой возможности Бурдова А.В. располагать такой суммой в силу нормальной трудовой или иной деятельности. При этом доказательств того, что для заимодавца сумма в размере 15000000 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной, доход заимодавца превышал размер займа, в материалы дела также не представлено.
Само по себе наличие квитанции к приходному кассовому ордеру и утверждение ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Бурдовым А.В. и ООО "Ярстройреставрация" договора займа с намерением его исполнить.
Судебная коллегия учитывает также процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, спор между истцом и ответчиком по сути отсутствовал, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право лица.
С учетом изложенного, оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не рассмотрении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, основанием к отмене решения не являются.
Из дела следует, что в судебном заседании 17.07.2019 года стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили в дело мировое соглашение в письменной форме, данное ходатайство ни в данном судебном заседании, ни в последующем в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ не было разрешено судом, спор разрешен по существу с вынесением решения об отказе в иске.
Вместе с тем, суд, фактически принимая решение об отказе в иске, по сути, разрешилвопрос об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Бурдова Александра Владимировича по доверенности Шанина Олега Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
