Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Коржева М.В., Вишневской С.С.,

при секретаре судебного заседания Якушевской С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняк С.Д. в лице законного представителя Рощиной Н.Т. к Железняк Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации НГО и нотариуса Находкинского нотариального округа Лобановой Е.А.

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Железняк Т.П. - Мелиховой С.Е. на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Железняк С.Ф. в лице законного представителя Рощиной Н.Т. к Железняк Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены. Железняк С.Д. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Железняк Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, выданное нотариусом Находкинского нотариального округа <адрес> Лобановой Е.А. на имя Железняк Т.П. на ... долю в праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установила:

решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Железняк С.Д. в лице законного представителя Рощиной Н.Т. к Железняк Т.П. удовлетворены.

С решением суда не согласилась представитель ответчицы Железняк Т.П. - Мелиховой С.Е., подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно сведениям с сайта "Почта России", третье лицо - врио нотариуса Лобановой Е.А., представитель ответчицы просили рассмотреть дело в их отсутствие, отсутствие ответчицы, представитель ответчицы ранее сообщила об отсутствии у нее высшего юридического образования. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайства представителя ответчицы и третьего лица врио нотариуса Лобановой Е.А..

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя ответчицы Железняк Т.П. - Мелиховой С.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При этом ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального Кодекса РФ представлять интересы стороны по делу в суде апелляционной инстанции могут адвокаты либо иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 26, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Вместе с тем в нарушение указанных норм закона к апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем ответчицы Железняк Т.П. - Мелиховой С.Е., не приложен документ, подтверждающий наличие у неё как у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющих её статус адвоката. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мелиховой С.Е. не имеет высшего юридического образования.

Судебная коллегия отмечает, что ГПК РФ установлено общее квалифицирующее требование, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе даже при наличии доверенности.

Поскольку апелляционная жалоба, поданная и подписанная представителем, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса РФ, она подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу, подписанную и поданную представителем ответчицы Железняк Т.П. - Мелиховой С.Е. на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка