Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8510/2021

6 сентября 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибатуллина М.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ибатуллина М.Ф. к Ибатуллину Ф.Ф., Ибатуллину М.Ф., Адилхановой Л.Ф., исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Адилхановой Л.Ф., представителя ответчика Ибатуллина М.Ф. - Амирханова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибатуллин М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Ибатуллину Ф.Ф., Ибатуллину М.Ф., Адилхановой Л.Ф., исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2011 года умерла мать истца -Ибатуллина С.В., после смерти которой открылось наследство в том числе в виде свинофермы и амбара, находящихся по адресу: Альметьевский муниципальный район, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .....

Земельный участок был предоставлен наследодателю на основании договора аренды от 24 июля 2007 года, заключенному между Ибатуллиной С.В. и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан сроком на 10 лет.

Истец и ответчики приняли наследство после смерти матери и супруги, в том числе право аренды указанного земельного участка. На указанном земельном участке расположены свиноферма и амбар (право собственности на указанные объекты не зарегистрировано), которыми при жизни пользовалась Ибатуллина С.В., а после ее смерти - истец.

В связи с тем, что реализация наследственных прав истца в ином порядке, кроме судебного не представляется возможной, истец просит суд признать за ним право собственности на свиноферму и амбар в порядке наследования после смерти матери.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан против требований истца возражала.

Ответчица Адилханова Л.Ф. с требованиями истца согласилась.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суд не предложил представить дополнительные доказательства с иных организаций о наличии сведений на недвижимость и не разъяснил право на обращение в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании этих документов путем выдачи соответствующего запроса. Ответчики признали исковые требования в полном объеме, что подтверждено представленным заявлением.

В заседание суда апелляционной инстанции Ибатуллин М.Ф., Ибатуллин Ф.Ф., Адилханова Л.Ф., представительный исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, представитель муниципального учреждения Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, представитель ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, представитель ООО "Сетевая Компания" не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из пункта 34 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По делу установлено, что 19 ноября 2011 года умерла мать истца - Ибатуллина С.В. Истец и ответчики (дети и супруг) приняли наследство после смерти наследодателя путем обращения к нотариусу.

После смерти Ибатуллиной С.В. открылось наследство в том числе в виде права аренды земельного участка, находящегося по адресу: Альметьевский муниципальный район, <адрес>, кадастровый .....

Земельный участок был предоставлен наследодателю на основании договора аренды от 24 июля 2007 года, заключенному между Ибатуллиной С.В. и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан сроком на 10 лет.

На указанном земельном участке расположены свиноферма и амбар (право собственности на указанные объекты ни за кем не зарегистрировано).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не предоставлено доказательств принадлежности свинофермы и амбара наследодателю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 1 и 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что право собственности на спорные объекты ни за кем не зарегистрировано (сведения Росреестра и АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, л.д. 223, 224, т. 1).

Также не имеется доказательств приобретения Ибатуллиной С.В. либо ОАО "Нефтемаш" спорных объектов недвижимости на основании сделки.

Имеющееся среди представленных истцовой стороной материалов решение Исполкома Альметьевского районного совета народных депутатов N 703 от 03 декабря 1982 года, которым Альметьевскому автотрактороремонтному заводу (правопреемником которого со слов представителя истца является ОАО "Нефтемаш") было разрешено произвести реконструкцию бывшего конного двора колхоза "Татарстан" в с.Н.Каширово под свиноферму, не свидетельствует о приобретении в собственность спорных объектов недвижимости ОАО "Нефтемаш", а также не подтверждает возникновение права собственности указанного лица на объекты.

ОАО "Нефтемаш" ликвидировано 24.09.2019 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 235, т.1)

Ибатуллина С.В. с 2003 года до своей смерти в 2011 году пользовалась свинофермой, арочным складом и овощехранилищем как своим собственным имуществом, что подтверждается договором аренды земельного участка под этими объектами, заключенным в установленном законом порядке с органом местного самоуправления, договором электроснабжения свинофермы с ОАО "Татэнерго" от 17.11.2004, договором купили-продажи высоковольтного оборудования от 13.11.2003 с ОАО "Нефтемаш".

Также в деле имеется договор аренды N 72 от 14 ноября 2003 года свинофермы, арочного склада и овощехранилища с правом последующего выкупа, подписанный между ОАО "Нефтемаш" (арендодателем) и Ибатуллиной С.В. (арендатором).

На амбар, как и на свиноферму в материалах дела содержатся технические планы, изготовленные кадастровым инженером 12 августа 2020 года, согласно которым площадь свинофермы (кадастровый ....), 1976 года постройки, составляет 650 кв.м, площадь амбара, 2004 года постройки (объект на кадастровый учет не поставлен), - 465,3 кв.м. Оба объекта расположены на земельном участке с кадастровым номером .....

Учитывая, что амбар в соответствии с техническим планом расположен на том же земельном участке, что и свиноферма, то есть фактически существует, судебная коллегия приходит к выводу, что амбаром Ибатуллина С.В. также фактическим пользовалась с 2004 года.

Органом местного самоуправления 29.09.2020 зданию свинофермы присвоен адрес (л.д. 35, т.1).

Согласно п. 1 ст. 164 ГК Российской Федерации (в редакции на момент подписания договора аренды 14 ноября 2003 года) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 указанного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации (в редакции на момент подписания договора аренды 14 ноября 2003 года) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что арендодатель ОАО "Нефтемаш" не зарегистрировал право собственности на спорные объекты за собой, а соответственно, в силу ст. 204 не имел право сдавать их в аренду. Аренда не была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку Ибатуллина С.В. владела и пользовалась спорным имуществом с 2003 года (свиноферма) и с 2004 года (амбар) открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным не по договору, не знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, а после ее смерти этим имуществом открыто, непрерывно и добросовестно до настоящего времени владеет ее наследник (правопреемник) - истец по делу, всего срок владения составил 17 лет для свинофермы и 16 лет для амбара, соответственно, истец как правопреемник первоначального владельца приобрел право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, право собственности на указанное имущество после смерти Ибатуллиной С.В. в порядке приобретательной давности должно перейти к наследникам первой очереди Ибатуллину М.Ф., Ибатуллину Ф.Ф., Ибатуллину М.Ф., Адилхановой Л.Ф..

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Между истцом и ответчиками Ибатуллиным Ф.Ф., Ибатуллиным М.Ф., Адилхановой Л.Ф. достигнуто соглашение об оформлении оставшегося имущества после смерти матери Ибатуллиной С.И. на истца Ибатуллина М.Ф.

В суде апелляционной инстанции ответчики Ибатуллин М.Ф., Адилханова Л.Ф. выразили согласие на признание за братом Ибатуллиным М.Ф., то есть истцом, право собственности на здания свинофермы и амбар, расположенные на земельном участке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Ибатуллиным М.Ф. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Ибатуллина Марата Фаритовича.

Признать за Ибатуллиным М.Ф. право собственности на здания свинофермы (кадастровый ....) общей площадью 650 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка