Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8510/2021
N 33-8510/2021,
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Кривову Илье Львовичу, Лазукину Василию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Кривова Ильи Львовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Кривова И.Л. - Диановой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к Кривову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 28 сентября 2016 года между ПАО "БыстроБанк" и Кривовым И.Л. заключен кредитный договор N 695966/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил Кривову И.Л. кредит на покупку автомобиля ..." в сумме 593075 рублей 54 копейки. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства от 24 апреля 2019 года, заключенным между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк", в соответствии с которым ООО "Брокер" приняло на себя обязательство нести вместе с Кривовым И.Л. солидарную ответственность в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N 695966/02-ДО/ПК от 28 сентября 2016 года, кроме того, обязательства Кривова И.Л. обеспечены договором залога приобретенного автомобиля "...". 24 апреля 2019 года ПАО "БыстроБанк" уступило ООО "СВД" права требования по кредитному договору N 695966/02-ДО/ПК от 28 сентября 2016 года, заключенному с Кривовым И.Л., в связи с чем ООО "СВД" направило в адрес ООО "Брокер" требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 372959 рублей 02 копейки, которое исполнено ООО "Брокер" в полном объеме. Просили взыскать задолженность по кредитному договору N 695966/02-ДО/ПК от 28 сентября 2016 года в размере 372959 рублей 02 копейки, задолженность по уплате процентов 15465 рублей 99 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 13084 рубля 25 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "..., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 215964 рублей.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лазукин В.А.
Представитель ООО "Брокер" Дорошенко Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Брокер", требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании Лазукин В.А. исковые требования не признал, указал на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Кривовым И.Л., является собственником автомобиля "... который на момент заключения договора каких-либо обременений не имел, в связи с чем ему не было известно о том, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.
Кривов И.Л. в судебное заседание не явился.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2021 года исковые требования ООО "Брокер" удовлетворены. Взысканы с Кривова И.Л. в пользу ООО "Брокер" задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2016 года N 695966/02-ДО/ПК, выплаченная по договору поручительства, в сумме 372959 рублей 02 копейки, проценты 15465 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13084 рубля 25 копеек. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ... принадлежащее на праве собственности Лазукину В.А., установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 215 964 рубля, при реализации которого денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2016 года N 695966/02-ДО/ПК, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Кривовым И.Л., выплаченной по договору поручительства ООО "Брокер".
В апелляционной жалобе Кривов И.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил причину, по которой Кривов И.Л., не явился в судебное заседание, назначенное на 25 января 2021 года; 20 января 2021 года Кривов И.Л. получил положительный тест на ... и в связи с плохим самочувствием не имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, в связи с отсутствием денежных средств не имел возможности воспользоваться услугами представителя; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Лазукин В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля Лифан, а также об отсутствии доказательств того, что приобретая автомобиль, Лазукин В.А. не мог не знать о том, что автомобиль является предметом договора залога; суд дал ненадлежащую оценку договору купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2020 года; судом не учтено, что на момент отчуждения автомобиля какие-либо меры, на совершения регистрационных действий, наложены не были, проданное транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД новым собственником; судом не учтено, что ООО "Брокер" дало свое согласие на отчуждение автомобиля, перед продажей все обеспечительные меры в отношении автомобиля были сняты; судом не учтено, что недобросовестное поведение присутствует только в действиях Кривова И.Л., который скрыл от ООО "Брокер" реальную стоимость за которую был продан автомобиль и внес в счет исполнения обязательств по кредитному договору только 100000 рублей; судом не учтено, что после продажи автомобиля Кривов И.Л. в счет исполнения обязательств по кредитному договору внес в кассу ООО "Брокер" 100000 рублей, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 272959 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, Кривов И.Л., Лазукин В.А. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кривова И.Л. назначено на 10 июня 2021 года определением от 17 марта 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 17 мая 2021 года (л.д. 202). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходить к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Установив, что поручитель ООО "Брокер" исполнило обязательства должника Кривова И.Л. по кредитному договору от 28 сентября 2016 года N 695966/02-ДО/ПК, что истцом кредитору ПАО "БыстроБанк" выплачено в погашение долга ответчика 372959 рублей 09 копеек, а также что условия заключенного сторонами соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 04 сентября 2019 года Кривовым И.Л. не исполняются, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Кривова И.Л. в пользу ООО "Брокер" задолженности по кредитному договору, выплаченной по договору поручительства.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд не учел внесенные 13 марта 2020 года Кривовым И.Л. в погашение задолженности денежные средства в сумме 100000 рублей (л.д. 148), факт уплаты данных денежных средств подтверждается представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выпиской по счету.
С учетом частичного гашения кредита должником в сумме 100000 рублей с Кривова И.Л. в пользу ООО "Брокер" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2016 года N 695966/02-ДО/ПК, выплаченная по договору поручительства, в сумме 272959 рублей 02 копейки. Решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств Кривовым И.Л. не исполняются надлежащим образом, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля ... (пункт 10 кредитного договора от 28 сентября 2016 года N 695966/02-ДО/ПК), к ООО "Брокер" как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, суд правомерно обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ... принадлежащее на праве собственности Лазукину В.А., приобретшему автомобиль у Кривова И.Л. по договору купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств того, что Лазукин В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля ... а также об отсутствии доказательств того, что приобретая автомобиль, Лазукин В.А. не мог не знать о том, что автомобиль является предметом договора залога, что судом не учтено, что на момент отчуждения автомобиля какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий наложены не были, не могут быть признаны состоятельными. Материалами дела подтверждается, что залог автомобиля Лифан в пользу кредитора ПАО "БыстроБанк", а затем в пользу ООО "Брокер" зарегистрирован в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты 29 сентября 2016 года (л.д. 208). Таким образом, на момент совершения сделки 05 марта 2020 года Лазукин В.А., который мог и должен был удостовериться в отсутствии обременений имущества, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был узнать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.
Доводы жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку договору купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2020 года, не состоятельны. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Поскольку приобретая заложенный автомобиль, Лазукин В.А. должен был знать, что это имущество является предметом залога, залог не прекратился (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что ООО "Брокер" дало свое согласие на отчуждение автомобиля, что перед продажей все обеспечительные меры в отношении автомобиля были сняты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Кроме того, продажа транспортного средства его залог не прекращает, в связи с чем согласие ООО "Брокер" на отчуждение автомобиля не означает невозможность обращения на него взыскания. Наличие зарегистрированного залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о том, что волеизъявление на снятие залога ООО "Брокер" не выражало, залог сохранялся и после распоряжения Кривова И.Л. автомобилем.
Доводы жалобы о том, что недобросовестное поведение присутствует только в действиях Кривова И.Л., который скрыл от ООО "Брокер" реальную стоимость за которую был продан автомобиль и внес в счет исполнения обязательств по кредитному договору только 100000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку на сохранение залога с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не влияет. Вместе с тем, Лазукин В.А. не лишен права требовать восстановления своих нарушенных прав от Кривова И.Л., в том числе в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причину, по которой Кривов И.Л. не явился в судебное заседание, назначенное на 25 января 2021 года, что 20 января 2021 года Кривов И.Л. получил положительный тест на коронавирус и в связи с плохим самочувствием не имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием денежных средств не имел возможности воспользоваться услугами представителя, не могут быть приняты во внимание. Поскольку Кривов И.Л. был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при этом не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кривова И.Л.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В связи с изменением суммы взыскания с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера взысканных с ответчика Кривова И.Л. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (74,26%) подлежащая взысканию сумма составит 9716 рублей 36 копеек, данная сумма также подлежит взысканию с Кривова И.Л. в пользу ООО "Брокер".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2021 года в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать Кривова Ильи Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокер" задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2016 года N 695966/02-ДО/ПК, выплаченную по договору поручительства, в сумме 272959 рублей 02 копейки, проценты 15465 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9716 рублей 36 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
А.А. Олькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
