Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-8510/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-8510/2021
Судья: Хованская Н.А. 24RS0048-01-2020-005419-65
Дело N 33-8510/2021
045г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Киселевой А.А., Охременко О.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Головнина Романа Игоревича к ООО "Термомеханика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Головнина Р.И.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2021г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Головнина Романа Игоревича к ООО "Термомеханика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Головнин Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Термомеханика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 05 ноября 2019г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Термомеханика" в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении в г.Кодинске. Он ежедневно по 11,12,13,14 часов, без выходных и праздничных дней, выполнял трудовые обязанности, то есть был привлечен к сверхурочной работе по инициативе работодателя. 06 февраля 2020г. он был уволен по соглашению сторон. Он полагает, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, которая при увольнении не была выплачена. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 05 ноября 2019г. по 06 февраля 2020г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 287 964 руб. 34 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 29 833 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Головнин Р.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права. Указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд не исследовал документы, представленные им и третьим лицом со стороны истца. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, проигнорировал письменное его заявление о подложности доказательств, не дал надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным им.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Термомеханика" Петрова Т.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Головнин Р.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Термомеханика" Петровой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Головнин Р.И. на основании трудового договора от 05 ноября 2019г. N 30-19 и приказа от 05 ноября 2019г. был принят в ООО "Термомеханика" на должность <данные изъяты> обособленного подразделения в г.Кодинске с 05 ноября 2019г. По условиям п.4.1 трудового договора работнику устанавливается основной график работы: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего дня в 09.00 час., окончание в 18.00 час., в течение рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час. Согласно п.п. 5.1, 5.4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент 1,6, северная надбавка. До подписания договора Головнин Р.И. был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, Положением о материальном и моральном поощрении, вводным инструктажем по охране труда, Положением о защите персональных данных работников, что подтверждается трудовым договором (т.1 л.д.70).
Истец, полагая, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований в связи с тем, что его доводы о работе в выходные дни и за рамками обычной продолжительности рабочего времени в день, подтверждения не нашли.
Из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени следует, что Головнин Р.И. отработал: в ноябре 2019г. - 19 дней (152 часа), в декабре 2019г. - 22 дня (175 часов), в январе 2020г. - 16 дней (128 часов), в феврале 2020г. - 4 дня (32 часа). Сведений о работе истца сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные дни, в табелях учета рабочего времени не имеется. Доказательств привлечения работодателем истца к работе за рамками времени работы, предусмотренной трудовым договором, суду не представлено. Представленные стороной истца табели учета рабочего времени, подписанные им самим, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку обязанность по ведению табеля учета рабочего времени возложена на руководителя обособленного подразделения ООО "Термомеханика" в г.Кодинске. Должностной инструкцией истца такая обязанность не предусмотрена. Достоверность подписанных истцом табелей учета рабочего времени в части переработки, в отсутствие иных доказательств, вызывает сомнение, в связи с чем представленные им в обоснование своих требований табели учета рабочего времени судом правомерно не были приняты во внимание.
Суд также не принял во внимание акты приема-передачи товаров в строительном магазине "Стройка, ТД "Рублевский", магазине "Шанс", ИП Пивоваровой Е.И., ИП Усачева Л.В., акты сверки взаимных расчетов, журналы магазинов о получении истцом ТМЦ, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Панова Ю.А. и Викторова А.Н., а также видеозаписи и фотоснимки нахождения истца на рабочем месте, поскольку данные доказательства не подтверждают выполнение истцом своих должностных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни.
Доказательств достижения между работником и работодателем соглашения о выполнении после установленной трудовым договором продолжительности рабочего дня (смены) своих трудовых обязанностей или дополнительной работы, об издании ответчиком распорядительных документов (приказов, распоряжений) о привлечении истца к сверхурочной работе, не представлено, и судом не установлено.
В связи с тем, что доказательств о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячных премий, премии по итогам года, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об установлении работнику стимулирующих выплат относится к исключительной компетенции работодателя, производится в соответствии с Положением о материальном и моральном поощрении персонала, действующего в ООО "Термомеханика", с учетом критериев оценки результативности и качества труда работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств. Выплаты стимулирующего характера являются мерами поощрения, которые направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, могут изменяться в зависимости от финансовой возможности предприятия и общей оценки работы каждого работника, и изменение размера этих выплат, а также их невыплата не могут расцениваться как нарушающие право работника на оплату труда. При этом оценка качества работы истца находится в исключительной компетенции руководителя предприятия.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, поскольку доказательств его ненадлежащего извещения не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.20 час. 15 апреля 2021г., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда извещение направлено по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных отправлений, если суд располагает информацией о том, что судебная корреспонденция доставлялась организацией почтовой связи по месту нахождения указанных лиц в строгом соответствии с условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Из материалов дела видно, что по ходатайству истца Головнина Р.И. от 22 марта 2021г. об отложении рассмотрении дела в связи с его болезнью, разбирательство дела, назначенное на 23 марта 2021г., было отложено на 09.20 час. 15 апреля 2021г., о чем истец был надлежаще извещен путем направления в его адрес 24 марта 2021г. судебного извещения, от получения которого истец отказался, что подтверждается конвертом со штампом Почты России о возвращении в суд судебной корреспонденции по истечении срока хранения (т.3, л.д.28,40).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Головнин Р.И. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности его неявки в судебное заседание, у суда, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца разрешен судом в судебном заседании 15 апреля 2021г., что подтверждается протоколом судебного заседания (т.4, л.д.40).
Судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Установленное ст.186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ходатайств о проведении экспертизы истец не заявлял, иных доказательств о подложности документов не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головнина Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
