Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8510/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: представителя Голубева А.В. - Голубевой Т.А., Булгаковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Булгаковой Светланы Сергеевны
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года по иску Голубева Александра Вениаминовича к Булгаковой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Голубев А.В. обратился в суд с иском к Булгаковой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с 22.07.2018 на 23.07.2018 в квартире расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> произошел пролив, вследствие чего принадлежащему истцу имуществу причинен вред.
Пролиты оказались кухня, прихожая, туалет и ванная. В прихожей пострадал пол, потолок, обои на стене. На кухне пролит потолок, пол, дверь не закрывается, имеется перекос, вздутие и трещины лакокрасочного покрытия, на потолке трещины. Так же плотно не закрываются двери в туалете и ванной, вздутие краски. Плитка в туалете и ванной начала отслаиваться, повреждена мебель в кухне и ванной.
В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику к ООО "НИЦ Система". Согласно, экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 66 696,46 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 10000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать сумму понесенного ущерба в размере 76 696,46 рублей.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года постановлено:
"Исковые требования Голубева Александра Вениаминовича к Булгаковой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Булгаковой Светланы Сергеевны в пользу Голубева Александра Вениаминовича сумму ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере 66696,46 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг фотопечати в сумме 2000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2501,00 рублей.".
В апелляционной жалобе Булгаковой С.С. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве оснований к отмене указывается на необоснованность принятия судом в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер ущерба, заключение специалиста, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр. При этом размер ущерба по сметному расчету домоуправляющей компанией значительно меньше размеру, определенному указанным заключением.
В возражениях на апелляционную жалобу Голубев А.В. находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании Булгакова С.С. требования жалобы поддержала.
Представитель Голубева А.В. - Голубева Т.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.
Как следует из материалов дела, Голубев А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником вышерасположенной квартиры N 70 в указанном доме является Булгакова С.С..
В ночь с 22 июля 2018 г. на 23 июля 2018 г. произошло пролитие в квартире истца, в результате чего был причинён ущерб его имуществу.
Голубев А.В. 23.07.2018 года обратился в АО "Домоуправляющая Компания Советского района", где указал на события пролива и перечень повреждений вызванных пролитием.
Согласно акту обследования квартиры N 64 от 23 июля 2018 г. комиссией в составе представителя домоуправляющей компании и истца выявлены следующие дефекты: в прихожей протек потолок (водоэмульсионная краска) на площади 6 кв.м., на полу наблюдается вода, вздутие линолеума. Следов пролития на обоях на момент обследования не наблюдается. На кухне пролит потолок (побелка) на площади 5 кв.м.. Дверь плотно не закрывается, имеет перекос, на обналичке вздутие краски. В туалете и в ванной следов пролития не наблюдается. В прихожей, на кухне на антресолях и плафоне в ванной наблюдается вода. Пролитие произошло из вышерасположенной квартиры N 70, причиной пролития - лопнул гибкий шланг на мойку..
Из акта обследования квартиры N 64 от 06 августа 2018 г. комиссией в составе представителя домоуправляющей компании и представителя истца выявлены следующие дефекты: пострадал потолок в прихожей (водоэмульсионная краска) примерно на 6 кв.м.; вздутие линолеума примерно на 6 кв.м., стена обои примерно на 2 кв.м.; в кухне: пролитие потолка (побелка) примерно на 5 кв.м.; вздутие линолеума примерно на 5 кв.м. дверь на кухню не закрывается; в туалете: отслоение 4 шт. плитки 15x15; дверь плотно не закрывается; в ванной: отслоение 4 шт. плитки 15x15; дверь плотно не закрывается, на косяках имеется вздутие и трещины лакокрасочного покрытия. При этом комиссией установлено, что пролитие произошло из квартиры N 70 из-за лопнувшего шланга на мойку.
Отраженные в актах повреждения квартиры, также подтверждены фотографиями, представленными стороной истца, которые друг друга дополняют и согласуются между собой и признаются судом достоверными.
Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал свою вину в причинении истцу ущерба в результате пролива.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролития, имевшего место 23 июля 2018 года, должна быть возложена на ответчика Булгакову С.С.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст. 210 ГК РФ.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск, обязан доказать, что вред причинен не по его вине.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Булгаковой С.С. в произошедшем пролитии квартиры истца.
Как следует из материалов дела, пролитие произошло из-за лопнувшего шланга под мойкой, установленной в квартире ответчика.
Из заключения специалиста ООО НИЦ "Система" N 15-Ф/217 от 25.09.2018 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 64 после залива и имущества, расположенного по адресу: г.Н.Новгорода, <адрес> учетом износа составляет 66 696,46 руб.
Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком возражений по размеру заявленных требований не представлено, от проведения судебной экспертизы отказался, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в сумме 66 696,46 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также понесенные Голубевой А.В. расходы.
Давая оценку доводам жалобы о несогласии с вышеназванным заключением специалиста, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.
Доказательств иного размера ущерба вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Булгакова С.С. отказалась от назначения экспертизы (л.д. 153).
Ссылка апелятора о том, что она не была приглашена на осмотр квартиры, не может быть принята внимание, поскольку в случае несогласия с размером ущерба, исходя из бремени доказывания, на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства иного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
