Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-8510/2019, 33-6/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-6/2020
14 января 2020 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратилась в суд с иском к администрации г.Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что в собственности (ФИО)3 находится земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1576 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер), а также земельный участок, общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер). На земельных участках расположены следующие объекты недвижимости, так же принадлежащие истцу на праве собственности: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 219,5 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) (адрес) объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 221,1 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) нежилое здание, общей площадью 917,8 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес)". В 2018 году, истцом были произведены строительно-монтажные работы по реконструкции данных объектов за счет собственных средств с привлечением специализированной организации, а именно: частично проведен демонтаж стен, что привело к образованию единого объекта капитального строительства - нежилое, 2- этажное здание, общей площадью 1462 кв.м. Поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, невозможно установить право собственности истца на недвижимое имущество, учитывая отсутствие на спорный объект притязаний других лиц, истец считает возможным признать право собственности на реконструируемый объект. В целях проверки соответствия возведенного объекта требованиям градостроительных норм, истцом была организована экспертиза здания. Согласно техническому заключению N 02 от 12.02.2019 года ООО "Бюро разрешительных документов", общее техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, несущая способность и надежность конструкций обеспечивается, угроза обрушения и угроза жизни здоровью окружающих отсутствует, объект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, правилам противопожарной безопасности, градостроительные и строительные нормы соблюдены. Также данный объект соответствует требованиям технических регламентов и энергетической эффективности. С учетом изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1462 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес)
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Шумской О.А., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения, прежде всего, учитывал мнение ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, суд не указал в своем решении о том, что после проведения судебной экспертизы администрация поменяла свое мнение и не возражала против удовлетворения иска. Также указывает, что необходимо учитывать, что по своему правовому статусу, администрация выступает в интересах неопределенного круга лиц, и игнорировать ее мнение, а тем более не указывать, почему такое мнение не принималось в учет, не было никаких оснований. В подтверждение того, что истцом предпринимались меры по легализации объекта, истцом в материалы дела предоставлен отказ в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированный отсутствием разрешения на реконструкцию и строительство. В данном случае ни перепланировки, ни переоборудования жилого помещения не произошло, была произведена реконструкция трех объектов недвижимости, в результате чего возник единый объект, в связи с чем, приведенная ссылка на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 неуместна. Регламент перевода жилого помещения в разряд нежилых, применяется исключительно в многоквартирных домах, а не относится к домам индивидуальной жилой постройки. Полагает, что судом неправомерно не принята во внимание проведенная в рамках производства по делу судебная-строительная экспертиза. При этом, при возникновении сомнений в заключении эксперта, учитывая что возникшие вопросы в области строительства никуда не делись, суду необходимо было решать вопрос о назначении повторной экспертизы, однако, это сделано не было. Более того, суд даже и не поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы. Считает, что экспертное заключение N СЭ/20-07-19, выполненного ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы", выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 о признании права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество - нежилое здание, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ей предпринимались попытки легализации построенного объекта в установленном порядке.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент реконструкции), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Под реконструкцией в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что (ФИО)3 владеет на праве собственности земельным участком, площадью 1576 кв.м., расположенным по адресу: ХМАО- Югра, (адрес) с кадастровым номером (номер), категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под существующий жилой дом, а также земельным участком, площадью 560 кв.м., расположенным по адресу: ХМАО- Югра, (адрес) (адрес) с кадастровым номером (номер), категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - объекты индивидуальной жилой застройки, при этом в пределах одного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу (адрес) возведены объекты недвижимости, также принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: жилой дом, 2-х этажный, площадью 221,1 кв.м., кадастровый (номер), 2010 год постройки, расположенный по адресу (адрес) жилой дом, 2-х этажный, площадью 219,5 кв.м., кадастровый (номер), 2010 год постройки, расположенный по адресу (адрес), а также нежилое здание, 2-х этажное, площадью 917,8 кв.м., кадастровый (номер), 2016 год постройки, расположенное по адресу (адрес) (л.д.8-20).
Установлено также, что в результате произведенных истцом строительно-монтажных работ по реконструкции указанных объектов за счет собственных средств и с привлечением специализированной организации, а именно: частичного проведения демонтажа стен, образовался единый объект капитального строительства: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1462 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), 36 "а" (л.д.60-69, 81-84, 87-99).
Из содержания заключения кадастрового инженера объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501005:713 (л.д.22-34).
06.02.2019 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Нижневартовска был утвержден градостроительный план земельного участка принадлежащий истцу (ФИО)3 (л.д.24).
26.02.2019 года истцом в управление архитектуры и градостроительства департамента строительства администрации г. Нижневартовска подано уведомление о планируемой реконструкции двух жилых помещений, и одного нежилого помещение, в одно нежилое помещение, в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ (л.д.70-73), по результатам рассмотрения которого Департамент строительства администрации г. Нижневартовска отправил 12.03.2019 года истцу уведомлением N 44-01-исх-202, в котором указал, что планируемая реконструкция существующих объектов под объект нежилого назначения не соответствует основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории г.Нижневартовска, в части превышения максимального процента застройки земельного участка и вида использования (для индивидуального жилищного строительства) (л.д.21, 51-52).
В связи с этим истец, со ссылкой на статью 222 ГК РФ, обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, при этом ссылаясь на организованную экспертизу здания, а именно техническое заключение N 02 от 12.02.2019 года ООО "Бюро разрешительных документов", в соответствии с которым общее техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, несущая способность и надежность конструкций обеспечивается, угроза обрушения и угроза жизни здоровью окружающих отсутствует, объект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, правилам противопожарной безопасности, градостроительные и строительные нормы соблюдены и что данный объект соответствует требованиям технических регламентов и энергетической эффективности (л.д.2-5).
Для разрешения вопроса о соответствии требованиям действующего законодательства реконструируемого объекта недвижимости, суд первой инстанции, по ходатайству истца (ФИО)3, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы" (л.д.78-79, 120-122).
Из экспертного заключения ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы" N СЭ/20-07-19 от 20.07.2019 года следует, что назначение реконструируемого нежилого здания (в виде объединения жилого и нежилого здания), общей площадью 1462 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) КУ является: нежилое здание - кадастровый (номер) и ст. 17 ЖК РФ предусматривает возможность исключения объекта из жилого фонда. Нарушений границы смежных земельных участков, иных объектов при проведении реконструкции в виде объединения жилого и нежилого здания не обнаружено. Индивидуальные жилые (адрес)" по (адрес), введены в эксплуатацию в 2010 году и внесены в ЕГРН с присвоением кадастровых номеров. Соответственно не противоречат нормам градостроительного проектирования: жилые дома расположены в пределах границ земельного участка и минимальные отступы от границ смежных земельных участков не выходят за границы зоны допустимого. Зданию присвоен кадастровый (номер), год завершения строительства 2016, общей площадью 917,8 кв.м. не нарушает уже установленные минимальные отступы от границ смежных земельных участков. Реконструкция в виде в виде объединения жилого и нежилого здания в одно нежилое здание, общей площадью 1 462 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) градостроительным регламентам видам разрешенного использования территории Правил Землепользования и застройки на территории г. Нижневартовска соответствует. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ 104) предусматривает разрешенное и условное разрешенное использование земельных участков с их планируемым использованием объекта, как здание общественного питания. Изменить вид разрешенного использования на другой допускается Правилами землепользования и застройки на территории города. Земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501005:713 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ 104) с планируемым видом разрешенного использования предусмотрен градостроительным планом и соответствует ему. Проектной организацией г. Нижневартовска ООО "Гражданпроектстрой-1" в 2013 году подготовлен проект реконструкции жилых (адрес) в нежилое здание. В 2016 году завершено строительство в соответствии с представленной проектной и исполнительной документацией на реконструируемый объект в виде объединения жилого и нежилого здания в одно нежилое здание, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации на его реконструкцию. Использованные при его возведении материалы указаны в исполнительной документации и соответствуют: строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения, относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам. Реконструируемый объект в виде объединения жилого и нежилого здания в одно нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ввод спорного реконструируемого объекта в виде объединения жилого и нежилого здания в одно нежилое здание в соответствии с функциональным назначением не окажет негативных воздействий на окружающую среду (л.д.129-152).
Не принимая выводы экспертного заключения ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы" N СЭ/20-07-19 от 20.07.2019 года, суд первой инстанции сослался на недостатки в названном экспертном заключении, при этом, для правильного разрешения спора и для выяснения юридически значимых обстоятельств, суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, надлежало по данному делу поставить перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении и проведении по данному делу, в соответствии со ст. 87 ГК РФ, дополнительной или повторной экспертизы, чего судом первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы экспертного заключения ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы" N СЭ/20-07-19 от 20.07.2019 года вызвали у суда первой инстанции сомнения, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.11.2019 года, по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации "Альянс Судебных Специалистов" (л.д.190-193).
Из заключения судебной экспертизы Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации "Альянс Судебных Специалистов" N 19-12-88 от 23.12.2019 года следует, что проектная документация "Реконструкция жилых домов 36 и 36 "а" под "Жилой дом с кафе" шифр 0094-12-АР, ГП, АР, КР, МПБ, ЭЭ (стадия проектирования-рабочая документация), разработанная ООО "Гражданпроектстрой-1", проектная документация шифр 016-01-17-ЭС "Нежилое помещение ХМАО-Югра, (адрес)", разработанная в 2018 году ООО "Эльма" г. Нижневартовск соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Разработанная в 2013 году проектная документация "Реконструкция жилых домов 36 и 36 "а" под "Жилой дом с кафе" шифр 0094-12 (стадия проектирования-рабочая документация), проектировщиком ООО "Гражданпроектстрой-1" (г. Нижневартовск) по виду, параметрам не соответствует требованиям позднее разработанных Градостроительным регламентом видов разрешенного строительства "Правила землепользования и застройки на территории города Нижневартовска", утвержденных решением Думы города Нижневартовска от 26.10.2018 года N 395 для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ 104). Объект недвижимости - нежилое здание 2-этажное, общей площадью 1462 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес) соответствует проектной и технической документации. Возведение объекта незавершенного строительства произведено в соответствии проектной документации: шифр 0094-12-ГП, АР, КР, ВК, МПБ, ЭЭ "Реконструкция жилых домов 36 и 36 "а" под "Жилой дом с кафе". Выявленные на объекте незавершенного строительства (несоответствия) фактического исполнения от проектной документации по разделу АР (архитектурные решения) и разделу КР (конструктивные решения) несущественные (незначительные), не влияющие на несущую способность (взаимозаменяемые, соответствующие общепринятым техническим решениям) или повышающие прочностные характеристики строительных конструкций, не ухудшающие или улучшающие эксплуатационные характеристики объекта (долговечность, надежность устойчивость). На объекте незавершенного строительства выполнение электромонтажных (электротехнических) на момент проведения обследования работ производятся (не законченные работы) подрядчиком согласно проектной документации: шифр 027/ч. 16-00-16, том 1 "Внешнее электроснабжение объекта "Реконструкция жилых домов под гостиницу с кафе" по адресу: (адрес) рабочая документация "Электроснабжение. Конструкции строительные". Шифр 016-01-17-ЭС-2018 "Нежилое помещение ХМАО-Югра, (адрес)", разделы (альбомы) ЭС (внутреннее электрическая сеть). На объекте незавершенного строительства, по состоянию на 09.12.2019 года, на стадии выполнения Подрядными организациями специальных работ (не полной объем работ, не завершенное выполнение) по устройству инженерных коммуникаций и систем: сантехнические работы по устройству внутренних сетей водоснабжения, канализации, отопление и вентиляции, электромонтажные работы по устройству системы пожарной сигнализации соответствуют строительным нормам и правилам. Незавершенный строительством объект, предназначенный для размещения предприятия общественного питания, соответствует действующим строительным нормам и правилам "Пособие к СНиП 2.08.02-89 Проектирование предприятий общественного питания, Москва, Стройиздат, 1992 год". Произведенное возведение объекта незавершенного строительства в период до 2010 года и продолжение в период с 2013 года по 2014 год реконструкции нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1462 кв.м. по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес) по виду, минимальному отступу до границы земельного участка и максимальному размеру участка не соответствует позднее разработанным требованиям "Градостроительного регламента видов разрешенного строительства "Правила землепользования и застройки на территории города Нижневартовска", утвержденных решением Думы города Нижневартовска от 26.10.2018 года N 395". Обследуемый объект нежилое здание незавершенное строительством согласно проектной документации возведено с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, но все предыдущие собственники данного объекта не знали и не могли знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего им земельного участка. В установленном законом порядке земельные участки отведены под постройку для индивидуального жилого строительства. Необходимые разрешения на возведение нежилой постройки не имеются, так как при строительстве допущенное непредумышленное нарушение градостроительных норм и правил г. Нижневартовска, вступивших в силу в 2018 году после строительства существующих в 2010 году и реконструкции с увеличением площади объекта в 2013 году и 2014 году другим собственником перепланировки существующих и строительства пристроенного здания; в период с 2014 года по 2018 год другим собственником производились отделочные работы, устройство инженерных коммуникаций; в 2019 году последним собственником (ФИО)3 на объекте незавершенного строительства вынужденно продолжается выполнение отделочных работ, сантехнических и электротехнических работ. Объект недвижимости - нежилое здание 2-этажное, общей площадью 1462 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соблюдение требований ст. 3, п. 6 Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" позволяет сделать заключение о безопасности обследуемого незавершенного строительством объекта социального назначения для пользователей и окружающей среды после завершения его строительства. По результатам проведенного обследования объекта недвижимости незавершенного строительства "Нежилое здание двухэтажное, общей площадью 1462 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес) при сохранении постройки нарушений прав третьих лиц не установлено. Объект незавершенного строительства "Нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1462 кв.м. по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес) соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам Российской Федерации, исходя из его целевого назначения, в качестве предприятия общественного питания, соответствует нормативным санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим в Российской Федерации.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации "Альянс Судебных Специалистов", поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не предоставлено.
Кроме того, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание выводы суда первой инстанции о том, что истец не предприняла мер к легализации самовольно реконструированного объекта, в силу следующего.
Так, Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018 года были внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.
В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от 03.08.2018 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.
Согласно ч. 15 ст. 55 ГрК РФ в редакции указанного закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
В силу ч. 5 ст. 16 названного Закона правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 ст. 51.1 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 ст. 55 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).
В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм следует, что действующее на момент рассмотрения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе, начато и завершено) до дня вступления в силу указанного Закона N 340-ФЗ, без разрешения на строительство, при условии подачи до 1 марта 2021 года соответствующего уведомления в уполномоченный орган.
Такое уведомление в соответствии с требованиями ст. 51.1 ГрК РФ истцом в администрацию г. Нижневартовска было подано.
При этом, при установленных обстоятельствах, выводы суда о несоблюдении ст. 51.1 ГрК РФ правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, доказательства которым, подтверждающие соответствие постройки требованиям безопасности, позволяющие сохранить указанную постройку, истцом в суд представлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что произведенная истцом реконструкция объекта в виде объединения жилого и нежилого здания в одно нежилое здание осуществлена с соблюдением санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушены, объект расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве собственности, категория и вид разрешенного использования земельного участка допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, истец принимала меры к легализации спорного объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, основания к сохранению объекта в реконструированном состоянии и признании за истцом право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных (ФИО)3 исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 09 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)3 к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Признать право собственности (ФИО)3 на недвижимое имущество - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1462 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес)
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка