Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8509/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8509/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черненко Ксении Анатольевны о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу по иску Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к Черненко Ксении Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа, определении к выплате процентов и пени за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" на определение Находкинского городского суда от 13 мая 2021 года, которым Черненко Ксении Анатольевне предоставлена рассрочка исполнения решения Находкинского городского суда от 18 января 2018 года с определением размера ежемесячной выплаты в размере 15000 руб. ежемесячно, но не позднее последнего числа месяца до исполнения младшему ребенку ответчика 3 лет, а именно 07 мая 2023 года, далее по 25000 руб. ежемесячно, но не позднее последнего числа месяца до полного исполнения обязательства ответчиком,
установил:
вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 18 января 2018 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к Черненко К.А. о взыскании суммы долга по договору займа, определении к выплате процентов и пени за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Взыскано с Черненко К.А. в пользу Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" задолженность по договору займа от 30 июля 2014 года по состоянию на 13 ноября 2017 года в сумме 3151114,17 руб., из которых: основной долг 2922572,53 руб., задолженность по процентам 196230,47 руб., пени 32311,16 руб., судебные расходы 29956 руб., всего взыскано 3181070,17 руб.
14 апреля 2021 года Черненко К.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в следующем порядке: с момента принятия решения Находкинским городским судом до 07 мая 2023 года по 15000 руб. ежемесячно, с 08 мая 2023 года по 25000 руб. ежемесячно до полного исполнения обязательства, указывая на отсутствие возможности исполнить его в полном объеме единовременно, т.к. в настоящее время у нее сложное материальное положение, с 12 марта 2021 года изменились условия трудового договора. Просила учесть, что на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО1, 2006 года рождения, и ФИО2, 2020 года рождения. У заявителя отсутствует движимое и недвижимое имущество, имеются жизненно необходимые затраты, включая расходы на содержание и питание малолетних детей, аренду жилья.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр". Полагает, что ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств невозможности исполнить судебное решение.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Решением Находкинского городского суда от 18 января 2018 года исковые требования Акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к Черненко К.А. о взыскании суммы долга по договору займа, определении к выплате процентов и пени за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Удовлетворяя заявление Черненко К.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, его ежемесячный доход, факт нахождения у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение супруга ответчика в отпуске по уходу за малолетним сыном, отсутствие у ответчика движимого и недвижимого имущества, и пришел к выводу о наличии обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки учтены принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Учитывая изложенное, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Находкинского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
