Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8509/2021

"23" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Антоненко Сергея Анатольевича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Антоненко Сергею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности,

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с исковым заявлением к Антоненко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11.06.2019 между ПАО "Банк Уралсиб" и Антоненко С.А. заключен кредитный договор N на сумму 379 000 рублей с уплатой 11,9% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннутитетного платежа и уплачивать проценты на сумму кредита, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности 04.06.2020 банк направил ответчику Антоненко С.А. уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата, кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 09.07.2020 задолженность ответчика составила. 365 334,9 рублей в том числе: задолженность по кредиту 345 385,86 рублей, по процентам 18 465,88 рублей, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 944,09 рублей, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 539,07 рублей.

В связи с указанным, просил взыскать с Антоненко С.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 11.06.2019 в размере 365 334,90 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 853,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" и ответчик Антоненко С.А., извещенные надлежащим образом, не явились. Ответчиком возражения на исковые требования представлены не были.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Сергея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 11.06.2019 в размере 365 334,90 рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 6 853,35 рублей, всего взыскать 372 188,25 рублей (триста семьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь рублей двадцать пять копеек)".

В апелляционной жалобе ответчик Антоненко С.А. просит решение отменить. Указывает, что изначально ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору, однако ввиду того, что его материальное положение существенно изменилось (доходы снизились до предела - расходы превышают доходы) он не мог надлежащим образом исполнять кредитные обязательства. Ухудшение финансового положения заемщика не связано с его действиями или бездействием, перед выдачей кредита банк проверял платежеспособность заемщика и она его устроила, поскольку в противном случае, кредит не был бы выдан Антоненко С.А. Возложение рисков ухудшения финансового положения заемщика законодательством не отнесено на потребителя финансовых услуг. Ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита является предпринимательским риском кредитора. Заявитель жалобы также указывает, что действия банка, выразившиеся в затягивании сроков взыскания задолженности по кредиту, свидетельствуют о необходимости применения положений ч.1 ст. 404 ГК РФ о вине кредитора, способствовавшей увеличению размера убытков, в связи с чем просил также снизить неустойку.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11.06.2019 между ПАО "Банк Уралсиб" и Антоненко С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита составила 379 000 руб., срок кредита по 10.06.2024 (включительно), условиями договора определена процентная ставка за пользование предоставленными кредитными средствами составила 11,90% годовых (л.д. 13-15).

Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться уплатой ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 8420 руб., возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 60 платежей, периодичность платежей - ежемесячно (л.д. 14).

Указанный кредитный договор подписан Антоненко С.А. лично, без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с заявлением заемщика, сумма кредита в размере 379 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, открытый в ПАО "Банк Уралсиб", что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12). Таким образом, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставил Антоненко С.А. кредитные средства.

В связи с тем, что платежи по гашению основного долга и процентов за пользование кредитом вносились нерегулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность по сумме выданных кредитных средств и задолженность по процентам.

Согласно п. 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно (л.д.14 об.).

По состоянию на 09.07.2020 сумма задолженности Антоненко С.А. составила 365 334,9 руб., из которых: задолженность по кредиту 345 385,86 руб., по процентам 18 465,88 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 944,09 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 539,07 руб. (л.д. 8-10).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Антоненко С.А. располагал всей необходимой информацией об условиях договора и получил все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Антоненко С.А. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик Антоненко С.А., тем самым, выразил согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Антоненко С.А., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 11.06.2019 N

По состоянию на 09.07.2020 сумма задолженности Антоненко С.А. составила 365 334,9 руб., из которых: задолженность по кредиту - 345 385,86 руб., по процентам за пользование кредитом - 18 465,88 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 944,09 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 539,07 руб.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 11.06.2019, в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено существенное изменение материального положения ответчика, не позволившего ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не служат основанием к отмене или изменению решения суда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об изменении материальном положении заемщика (кроме прочего вообще не подтвержденные какими-либо доказательствами) не могут служить основанием для освобождения Антоненко С.А. от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ухудшение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Вопреки утверждениям апеллянта, именно ответчик, вступая в заемные отношения с банком, обязан был проявить должную заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Изменение материального положения Антоненко С.А. относится к риску, который Антоненко С.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который не может быть признан существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора, в понимании ст. 451 ГК РФ, являющийся основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия не находит по доводам жалобы оснований для отмены или изменения решения суда и в части взысканных сумм неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 404 ГК РФ, для уменьшения размера ответственности должника в виде снижения сумм неустойки, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк намеренно "затянул" сроки обращения в суд для взыскания задолженности, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, просрочка в исполнении обязательства началась со стороны заемщика с февраля 2020 года, в связи с чем, соблюдая срок и порядок, предусмотренный п.2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", банк 04.06.2020 направил Антоненко С.А. заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, а в последующем (ввиду не исполнения заемщиком заключительного требования), соблюдая предусмотренный законом приказной порядок взыскания задолженности по кредитному договору (при размере задолженности до 500 000 рублей) в октябре 2020 обратился к мировому судье судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. Поскольку определением мирового судьи от 16.11.2020 судебный приказ от 23.10.2020 о взыскании с Антоненко С.А. задолженности по кредитному договору N был отменен в связи с поступившими возражениями должника, 25.03.2021 банк обратился в суд с настоящим с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, утверждение апеллянта о намеренном "затягивании" истцом срока обращения в суд, опровергается материалами дела.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по делу также не установлено, заявленная ко взысканию банком неустойка в размере 944,09 рублей (в связи с просрочкой уплаты кредита) и в размере 539,07 рублей ( в связи с просрочкой уплаты процентов) обоснованно признана судом первой инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату кредита в размере 345 385,86 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 18 465,88 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, однако оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, как и для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка