Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8509/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.,

при участии: представителя истца (ответчика по встречному иску ) адвокат ФИО9, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании стеной дома и земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО13, выслушав объяснения ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка площадью 903 кв.м. по адресу: [адрес], кадастровый [номер], на котором расположен ее жилой [адрес] площадью 50,5 кв.м. ФИО2 является собственником [адрес]Б по [адрес] в [адрес] г. [адрес]ю 101,1 кв.м. 08.06.2020 дом ответчика был поврежден пожаром. В августе 2020г. ФИО2 разобрал дом и начал строительство нового дома без отступа от границы земельного участка истца и без разрешения на строительство, препятствует истцу в осуществлении ремонта поврежденной пожаром стены дома. Ссылаясь на Правила землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, указала, что минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений должны составлять со стороны улиц - не менее чем 5 м, со стороны проездов - не менее чем 3 м для зоны индивидуальной жилой застройки Ж-3. Полагает, что ФИО2 необоснованно препятствует истцу в доступе к стене дома с юго-западной стороны, поврежденной огнем при пожаре. Для ремонта дома ей необходим земельный участок, прилегающий к юго-западной стене [адрес] шириной 1 м.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 перенести возводимое им строение на 3 м от границы ее земельного участка и жилого дома, предоставить доступ с юго-западной стороны к стене дома, поврежденной огнем в результате пожара, установить ей право ограниченного пользования земельным участком ответчика шириной 1 м, длиной 10 м с северо-восточной стороны земельного участка ответчика вдоль границы ее земельного участка.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, указал, что 08.07.2020 его дом был поврежден в результате пожара. Стена дома, о которой в своем иске указывает ответчик, принадлежит ему, что подтверждается техническим отчетом N 65 от 14.10.2020. За сгоревшую стену ФИО1 получила страховое возмещение в размере около 1000000 руб.

В июле 2020 ФИО1 демонтировала свою старую крышу и возвела новую с нарушением санитарных требований. Новая кровля ФИО1 выходит за пределы границы ее жилого дома и земельного участка на 0,55 м, ее снегодержатель и слив попадает на его земельный участок, все осадки оказываются на его земельном участке. Он не может использовать свою стену по назначению и произвести ремонт принадлежащей ему стены. Требования нормативных документов по организации кровли и слива не соблюдены. Если кровля выступает менее 0,5 м, то расстояние измеряют по фундаменту, если выступает более 0,5 м, то измеряют по краю проекции на землю. Вода и снег не должны сходить с крыши на территорию соседа.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд обязать ФИО1 перенести часть свисающей крыши, снегодержатель и водосток внутрь своего земельного участка, устранить ему препятствие в использовании стеной с юго-западной стороны [адрес].

Истец ФИО1 И ее представитель, адвокат ФИО9 (после объявленного в судебном заседании 25 марта 2021 года перерыва) На рассмотрение дела 29 марта 2021 года в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года требования ФИО1 Удовлетворены частично, на ФИО2 Возложена обязанность предоставить ФИО1 доступ к деревянной бревенчатой стене дома по адресу: ФИО3 [адрес], поврежденной в результате пожара, для выполнения работ по ремонту данной стены; в удовлетворении исковых требований ФИО1 В остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании стеной дома и земельным участком отказано в полном объеме.

ФИО1 С принятым решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу в котором просит отменить решение суда и принять по делу новый акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 В полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда нормам материального права. Отказ в удовлетворении иска в части нарушает права и интересы истца на ремонт стены, прилегающей к ее дому.

Ответчиком по первоначальному иску принесен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 по доверенности ФИО10, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 903 кв.м. по адресу: [адрес], кадастровый [номер], на котором расположен принадлежащий ей жилой [адрес] площадью 50,5 кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 627 кв.м. по адресу: [адрес], кадастровый [номер], на котором был расположен принадлежащий ему жилой дом [адрес] площадью 101,1 кв.м.

На основании вступившего в законную силу 05.07.2013 решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2013 между ФИО2 и ФИО1 был произведен раздел жилого [адрес], принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в натуре: в собственность каждой из сторон выделены помещения дома, прекращено право общей долевой собственности на дом. При этом в собственность ФИО2 передана бревенчатая часть дома, в собственность ФИО1 - кирпичная часть дома.

Вступившим в законную силу 23.07.2019 решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.02.2019 между сторонами был разделен земельный участок, расположенный под ранее общим домом сторон, установлены границы каждого земельного участка. Из решения следует, что установленная граница между земельными участками сторон проходит, в том числе, и по внутренней стене жилого дома.

08.06.2020 в доме ФИО2 в результате попадания молнии произошел пожар, в ходе которого уничтожен мансардный этаж дома, повреждены помещения первого этажа и расположенное в них имущество. Повреждено чердачное помещение [адрес], жилые помещения и имущество в них пролито водой. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дома от 17.07.2020.

ФИО2 после пожара разобрал свой бревенчатый дом и возвел на этом месте двухэтажное кирпичное строение с кровлей. Общая бревенчатая стена, разделявшая ранее дома сторон, поврежденная огнем при пожаре, демонтирована не была.

ФИО1 до возведения ответчиком нового строения заменила материал крыши своего дома и изменила ее конфигурацию с выполнением ее бокового свеса в сторону земельного участка ФИО2 Боковой свес крыши дома истца в сторону земельного участка ответчика ранее отсутствовал. До пожара кровли домов сторон были стыкованы над общей стеной строений.

В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению N 52.05.001-21 от 24.02.2021, выполненному экспертом ООО НПО "Эксперт Союз", следует, что на месте разобранной части одноэтажного дома [адрес] возведено двухэтажное кирпичное строение: демонтированы старые фундаментные конструкции, под общей бревенчатой стеной кирпичная кладка фундамента была сохранена, возведен новый железобетонный плитный фундамент, возведены стены из газосиликатных блоков с наружной кирпичной облицовкой, смонтированы балки перекрытия 1-го этажа, смонтированы конструкции скатной кровли. Строительство не завершено. При возведении стен нового дома в месте расположения общей бревенчатой стены кладка не выполнена, смонтирована колона и несущие балки, доступ к стене имеется. Техническое состояние общей бревенчатой стены после пожара и разборки сруба: повреждений и деформации фундаментной части отсутствуют; стена изначально уже имела существенный физический износ (не менее 48 лет), стена является несущей лишь по отношению в дому [адрес], по отношению к кирпичному дому [адрес] она является ограждающей конструкцией; по поверхности бревен имеются незначительные следы закопчения и обгорания, верхние три венца имею значительную степень обугливания, между ними имеются значительные дыры и щели, стена не имеет явных деформаций, завалов и искривлений; на внутренней поверхности бревенчатой стены со стороны помещений дома [адрес] явные деформации отсутствуют; имеются следы выхолаживания бревенчатой стены, поскольку эта фактически внутренняя стена с учетом отсутствия теплового контура строящегося дома [адрес] выполняет функции наружной. Экспертом сделан вывод, что стена находится в ограниченно работоспособном состоянии, отсутствует опасность ее внезапного разрушения и ее функционирование возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Необходимо выполнение работ по ремонту стены - ее усилению и утеплению со стороны дома [адрес].

Эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные по строительству (реконструкции) дома [адрес], соответствуют требованиям норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, фактическая незавершенность работ не влияет на возможность эксплуатации строения в дальнейшем. Работы по строительству дома [адрес] не соответствуют требованиям строительных норм и правил относительно расположения к дому [адрес] в части невыполнения работ по усилению и утеплению общей бревенчатой стены после разборки поврежденных огнем конструкций. Устранение данного несоответствия возможно без сноса возведенного дома [адрес] путем выполнения работ по ремонту общей бревенчатой стены. Новое строение было возведено на месте разобранной части ранее существующего единого дома, в результате его возведения условия исторической застройки местности, ранее сложившиеся бытовые и противопожарные разрывы существенным образом не были изменены. Работы по строительству дома [адрес] соответствуют требованиям градостроительных норм и правил относительно расположения к дому [номер].

В экспертном заключении указано, что угроза разрушения дома ФИО1 в результате строительства (реконструкции) дома ФИО2 отсутствует.

В части произведенных ФИО1 работ по кровле дома экспертом установлено следующее: заменено кровельное покрытие, был выполнен боковой свес кровли на 0,5 м от плоскости общей бревенчатой стены, свес кровли заходит на земельный участок ФИО2 на 0,5 м, поэтому определенный сход атмосферных осадков на его участок происходит, но объем этих осадков не является значительным, по низу обоих скатов новой кровли установлена система организованного отвода дождевых вод. Однако, с учетом возведенных наружных стен второго этажа дома [адрес], выполненных уже фактически с отступом на 0,5 м - на величину бокового свеса новой кровли дома [адрес], в настоящее время демонтаж бокового свеса технически неразумен, поскольку в результате демонтажа между стеной дома [адрес] и стеной дома [адрес] образуется межконструктивное пространство, которое также необходимо будет защищать от осадков.

К материалам гражданского дела приобщены письменные пояснения эксперта ФИО11, проводившего экспертизу, по вопросам представителя ФИО1, в которых указано, что правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты; кровля дома [адрес] изначально была обращена в сторону участка дома [адрес]; свес кровли дома [адрес] изначально был обращен в сторону котельной [адрес] - еще до образования границ между спорными строениями.

Квалифицируя исковые требования ФИО1 о переносе возведенного ФИО2 строения на 3 метра от границы ее земельного участка и жилого дома, поскольку разрешения на строительства ответчиком по первоначальному иску получено не было, как требования о сносе самовольной постройки с места ее фактического расположения, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, руководствуясь выводами судебной экспертизы, районный суд, установил, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью ФИО1, и ее имуществу при возведении нового строения не имеется, а так же не установлено существенного нарушения строительных норм при возведении ФИО2 здания, пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска ФИО1 в данной части.

В том числе суд первой инстанции отказал ФИО1 в установлении сервитута, указав, что данное требование является вторичным, а требования о переносе (сносе) строения ответчика оставлены без удовлетворения. ФИО2 на своем земельном участке возведен жилой дом, доступ к поврежденной стене дома для ремонта возможен изнутри нового строения ответчика.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 перенести часть свисающей кровли, снегозадержатель и водосток внутрь своего земельного участка, районный суд ссылаясь на выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что демонтаж свисающей кровли, снегозадержателя и водостока технически неразумен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о переносе части постройки ФИО12, правомерно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из отсутствия достаточных, допустимых и относимых доказательств тому, что строение, возведенное на месте сгоревшего дома ФИО12, может считаться самовольной постройкой, а также нарушает градостроительные нормы в той мере, в которой такие нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, что могло бы послужить основанием для ее сноса (переноса), а так же невозможность выполнения ремонта спорной стены, являющейся совместной с жилым домом ФИО1

Жилой дом находится в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-3).

Постановление Городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 23 июня 2009 года N 481 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, в соответствии с которым зона индивидуальной жилой застройки Ж-3 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Основные виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома на земельных участках площадью 300 - 2500 кв. м; блокированные жилые дома на земельных участках площадью 300 - 2500 кв. м, детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; дома квартирного типа до 3 этажей с участками; больницы, амбулатории, медицинские пункты.

Минимальные и (или) максимальные размеры земельного участка, в том числе его площадь

1) минимальная площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома и блокированного жилого дома - 300 кв. м;

2) максимальная площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома и блокированного жилого дома - 2500 кв. м;

Минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений должны составлять со стороны улиц - не менее чем 5 м, со стороны проездов - не менее чем 3 м, от других границ земельного участка - не менее 3 м при условии соблюдения норм инсоляции, освещенности и требований пожарной безопасности;

В отношении земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов от границ земельного участка до основного строения (стены жилого дома) - 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - 1 м.

Вопреки доводам истца, возведенное ответчиком строение не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку оно возведено на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта.

Верными являются выводы районного суда о том, что поскольку с 04 августа 2018 года в соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции, в силу статьи 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ, ФИО2 не требуется получение разрешения на осуществление строительства (реконструкции) жилого дома.

Снос спорного строения, являющийся крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, его создавшего, в рассматриваемом случае нарушил бы баланс интересов сторон, поскольку его возведение, согласно заключению экспертов, соответствуют требованиям норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, фактическая незавершенность работ не влияет на возможность эксплуатации строения в дальнейшем. Работы по строительству дома [адрес] не соответствуют требованиям строительных норм и правил относительно расположения к дому [номер] в части невыполнения работ по усилению и утеплению общей бревенчатой стены после разборки поврежденных огнем конструкций. Устранение данного несоответствия возможно без сноса возведенного дома [адрес] путем выполнения работ по ремонту общей бревенчатой стены.

Предусмотренная часть 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, наряду с установленной уголовным законодательством ответственностью за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статьи 307 УК РФ), возможностью заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК РФ, а также установленной ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика не реализована, не представлено каких - либо допустимых доказательств, которые могли бы быть основанием для сомнения в выводах судебной экспертизы.

С требованиями о возложении обязанности на собственника выполнения работ по ремонту бревенчатой стены заявлено не было, а требование предоставить ФИО1 доступ к деревянной бревенчатой стене дома по адресу: [адрес], поврежденной в результате пожара, для выполнения работ по ремонту данной стены удовлетворено, что способствует достижению цели по выполнению работ по ремонту бревенчатой стены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка