Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8509/2021

гор. Волгоград 04 августа 2021 года

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2021 по иску Баниной Т. Ю. к Олейниковой О. В. о возмещении материального и морального вреда, С. расходов

по апелляционной жалобе Баниной Т. Ю.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баниной Т. Ю. к Олейниковой О. В. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Олейниковой О. В. в пользу Баниной Т. Ю. в счет возмещения материального вреда 131082 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1215 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6075 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей 50 копеек, расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 283 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821 рубля 65 копеек, итого 149 777 рублей 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Олейникову О.В. и ее представителя Очаковского М.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Олейниковой О.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 143805 рублей, стоимости поврежденного имущества в размере 9552 рублей 58 копеек, расходов на приобретение осушителя воздуха в размере 8599 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов составление доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта, расходов за получение выписок из ЕГРН, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. 08 июля 2020 года произошло затопление данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Олейникова О.В. 09 июля 2020 года ООО "Волга Дом" был составлен акт осмотра жилого помещения с отражением причины затопления и повреждений имущества истца. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб Олейникова О.В. отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банина Т.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, С. коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч.4 ст.30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Баниной Т.Ю. и Банину П.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (2/3 доли и 1/3 доли, соответственно).

Олейникова О.В. является собственником <адрес>.

08 июля 2020 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине течи на соединении полотенцесушителя с внутренним трубопроводом горячей воды, что подтверждается актом осмотра жилого помещения ООО "Волга Дом" от 09 июля 2020 года. В ходе проведенного осмотра комиссией были выявлены повреждения в санузле (повреждение в виде разрыва натяжного потолка), в кухне (мокрые затечные пятна площадью 0,8 кв.м, растрескивание покрытия подоконника), в коридоре (отслоение обоев площадью 2 кв.м), в спальне (мокрые затечные пятна площадью 0,5 кв.м), в зале (отслоение обоев площадью 1 кв.м).

Причина затопления: жилец <адрес> самостоятельно пыталась затянуть гайку на соединении полотенцесушителя с внутренним трубопроводом горячей воды и сорвала ее с резьбового соединения. Полотенцесушитель жильцами <адрес> установлен самостоятельно. В УК ООО "Волга Дом" с января 2020 года по настоящее время обращений по ремонту и замене оборудования не было.

Указанные повреждения также отражены в акте от 14 сентября 2020 года с указанием дополнительных повреждений, выявленных на указанную дату, согласно которому в кухне (в углу стены темные пятна площадью 0,3 кв.м, гипсокартон у оконного проема влажный), в спальне (на полотне натяжного потолка темные пятна, на стенах частично сняты обои, имеются желтые пятна, у проема межкомнатной двери потемнения площадью 1 кв.м, дощатый настил пола имеет увлажнение, разбухание ДВП и темные мокрые пятна на стыке площадью 0,1 кв.м, линолеум - на обратной стороне темные пятна), в зале (на стене затечные пятна площадью 0,4 кв.м, на подвесном потолке у основания светоточек и оконного проема затечные пятна площадью 1 кв.м и растрескивание по шву гипсокартона площадью 0,1 кв.м, дощатый настил пола имеет увлажнение, разбухание ДВП и темные мокрые пятна, на обратной стороне линолеума темные пятна. При визуальном осмотре шкафа видно разбухание по низу цокольной части).

Согласно экспертному заключению ООО "Коллегия Судебных Экспертов" N <...> СТЭ от 29 сентября 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 132606 рублей, стоимость имущества (кухонный гарнитур, шкаф), поврежденного в результате затопления квартиры, с учетом затрат на транспортировку и сборку - 17955 рублей.

Ввиду того, что между сторонами возник спор о размере ущерба, судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

В соответствии с судебным заключением ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, причиной затопления <адрес>, произошедшего 08 июля 2020 года, явилось проникновение воды из помещений вышерасположенной <адрес> результате срыва гайки с резьбового соединения полотенцесушителя в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 143 805 рублей, стоимость поврежденного в результате залива имущества - кухонного гарнитура, шкафа-купе - 9552 рубля 58 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, так как затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащим сантехническое оборудование. При этом, с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 121 530 рублей, за исключением необоснованно включенной в расчет стоимости восстановительного ремонта в коридоре в размере 17 485 рублей, в санузле в размере 4 790 рублей, так как повреждения конструктивных элементов в данных помещениях, связанных с заливом, отсутствуют, а также стоимость поврежденного имущества (мебели) в размере 9552 рублей 58 копеек. Отсутствие керамической плитки в количестве 3-х штук в коридоре эксперт не связывал с характерными повреждениями.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд взыскал с Олейниковой О.В. в пользу Баниной Т.Ю. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 075 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 215 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 283 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением осушителя воздуха в размере 8 599 рублей было отказано в связи с отсутствием доказательств необходимости приобретения данного товара и отсутствием доказательств несения указанных расходов, поскольку представленная в материалы дела копия квитанции выписана без указания имя лица, осуществляющего оплату товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае были заявлены требования имущественного характера, не предусматривающие указанной компенсации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с приобретением осушителя воздуха в размере 8 599 рублей, так как приобретение указанного товара было вызвано необходимостью просушить помещение после затопления, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку надлежащих и безусловных доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Проверяя доводы жалобы Баниной Т.Ю. о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ С. расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Баниной Т.Ю. представляла Селиванова Е.И. на основании доверенности в соответствии с договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу 05 декабря 2020 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N <...> от 05 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Олейниковой О.В. в пользу Баниной Т.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении расходов на проведение независимой технической экспертизы до 6 075 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности до 1215 рублей, почтовых расходов до 299 рублей 50 копеек, а также расходов за получение выписок из ЕГРН до 283 рублей 50 копеек, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования были разрешены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и оснований для признания их неправильными не имеется. Доказательств того, что при оглашении резолютивной части решения, были озвучены иные суммы расходов, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баниной Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка