Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-8509/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-8509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО16 к Приволжскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Приволжского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ответчика ПЛУ МВД РФ на транспорте - Бурдейной В.А., Усковой А.А., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Никитин А.В. обратился в суд с иском к Приволжскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Приволжское ЛУ МВД РФ) на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене дисциплинарного взыскания.
Требования мотивировал тем, что с сентября 1994 года проходит службу в органах внутренних дел. С мая 2019 года состоял в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Приволжского УМВД РФ на транспорте, имеет специальное звание майора полиции.
29 апреля 2020 года приказом начальника Приволжского линейного УМВД РФ на транспорте истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. С указанным приказом он был ознакомлен 29 апреля
2020 года. Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки, из которой следует, что Никитиным А.В. нарушены требования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также п. 3.6 должностного регламента.
Истец считает, что заключение служебной проверки необоснованно, поскольку в ходе проведения служебной проверки не был доказан факт нарушений с его стороны вышеуказанных требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ, а также п. 3.6 должностного регламента. Кроме того, примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, так как материалами служебной проверки не установлены факты неправомерных действий или наступления каких-либо негативных последствий. Служебная проверка носила формальный характер, ее целью было не установление наличия факта дисциплинарного проступка, а увольнение по формальному поводу из органов внутренних дел "неугодного" сотрудника.
Кроме того, приказ Приволжского линейного УМВД РФ на транспорте в отношении истца от 10 января 2020 года Nл/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии решением Заводского районного суда города Саратова отменен как незаконный, тогда как именно он заложен в основание выводов служебной проверки.
Приказ Приволжского линейного УМВД РФ на транспорте от 04 декабря
2019 года Nс л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признан незаконным и отменен апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года.
Полагая свои права нарушенными, Никитин А.В. обратился в суд, который просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в отношении него, признать незаконным и отменить приказ Приволжского линейного УМВД РФ на транспорте от 29 апреля 2020 года Nл/с, которым в отношении Никитина А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 сентября 2020 года исковые требования Никитина А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина А.В. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что заключением служебной проверки установлено не выполнение истцом прямого указания непосредственного руководителя, ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, кроме того, указывает, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Истец Никитин А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, представителя в суд второй инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября
2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ 1. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;
2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Никитин А.В. проходит государственную службу в органах внутренних дел с 1994 года, с 08 мая 2019 года состоит в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте, что подтверждается копией приказа от 08 мая 2019 года N л/с (л.д. 14).
Приказом начальника Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте от 29 апреля 2020 года N л/с Никитин А.В. с учетом действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте от
10 декабря 2019 года Nс, от 10 января 2020 года N л/с, от 28 апреля 2020 года
Nс л/с, за нарушение служебной дисциплины в части нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 3.6 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не подготовке письменного доклада о результатах проведенных мероприятий по материалу проверки, что привело к невыполнению прямого указания руководителя, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 23-25).
С данным приказом Никитин А.В. ознакомлен в этот же день, что подтверждается копией расписки от 29 апреля 2020 года (л.л. 26).
19 марта 2020 года в адрес начальника Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте поступил рапорт заместителя начальника Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте - начальника полиции ФИО8, из которого следует, что майор полиции Никитин А.В. при проведении проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП N от 18 февраля 2020 года не исполнил прямое указание руководителя - майора полиции ФИО10 о докладе по проведенной работе в срок до 16 марта 2020 года. Кроме этого, при проведении проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП N от 19 февраля 2020 года Никитиным А.В. также не исполнено прямое указание руководителя - майора полиции ФИО10 о докладе по проведенной работе в срок до 16 марта 2020 года, а также не проведено ОРМ "Исследование предметов и документов", о необходимости проведения которого было указано в постановлении о продлении, при этом майор полиции Никитин А.В. имел возможность и знал о необходимости в проведении указанных мероприятий.
По изложенным в рапорте фактам заместитель начальника Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте - начальник полиции ФИО8 просит назначить проведение служебной проверки в отношении Никитина А.В. (л.д. 29-30).
Из резолюции начальника Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте
ФИО9 следует, что по вышеизложенным фактам назначено проведение служебной проверки в отношении Никитина А.В.
В рамках проведения служебной проверки были получены объяснения ФИО10, согласно которым в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте 18 февраля
2020 года на рассмотрение поступил материал проверки по обращению сотрудников ГИМС МЧС России по Саратовской области о возможных фактах незаконных действий при постановке на учет судна "Тримаран-С", зарегистрированный в КУСП N от 18 февраля 2020 года. Проведение проверки по указанному материалу им было поручено оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте майору полиции Никитину А.В. При этом им была наложена резолюция "Проведите проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в установленный срок, о результатах проведенных мероприятий доложите письменно в срок до 16 марта 2020 года". По результатам проведения проверки майором Никитиным А.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом Никитин А.В. не докладывал ему о проделанной работе и ее результатах, более того, он не сделал этого письменно: рапортом или справкой.
Кроме этого, в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте 18 февраля 2020 года на рассмотрение поступил материал проверки по обращению руководителя
АО "Ярославский завод РТИ" о возможных фактах незаконных действий сотрудников АО "ВРК", зарегистрированный в КУСП N от 19 февраля 2020 года. Проведение проверки по указанному материалу было поручено оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте майору полиции
Никитину А.В. При этом ФИО10 была наложена резолюция: "Проведите проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о проделанной работе доложите в срок до 16 марта 2020 года". По результатам проведения проверки майором Никитиным А.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом
Никитин А.В. не докладывал ФИО10 о проделанной работе и ее результатах, ограничившись информацией о принятом решении по материалу (л.д. 32-33).
Из объяснений Никитина А.В., полученных у него 21 апреля 2020 года в рамках проведения служебной проверки, следует, что, изучив материал проверки КУСП
N от 18 февраля 2020 года, он доложил врио начальника Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте майору полиции ФИО10 о нецелесообразности проведения экспертизы моторной лодки "Тримаран-С", так как ее результаты никаким образом не повлияли бы на наличие в чьих-либо действиях состава преступления. Также Никитин А.В. доложил ФИО10 о необходимости выезда в село Елшанка Воскресенского района Саратовской области с целью дополнительного подробного опроса ФИО11, ФИО10 согласился с данными доводами, в связи с чем
12 марта 2020 года Никитин А.В. выехал в село Елшанка Воскресенского района Саратовской области с целью дополнительного опроса ФИО11 В ходе опроса ФИО11 пояснил, что никаких претензий к кому-либо не имеет и заявление писать не желает, так как считает, что ущерб ему не причинен. 13 марта 2020 года Никитин А.В. доложил ФИО10 о бесперспективности данного материала, а также о том, что его необходимо передать для принятия решения в УМВД РФ по городу Саратову в соответствии с приказом МВД РФ от 28 марта 2015 года N 381 "Об организации взаимодействия территориальных органов МВД РФ на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД РФ и разграничении объектов оперативного обслуживания". ФИО10 согласился с данными доводами, после чего в этот же день
Никитин А.В. подготовил пакет всех необходимых документов, сшил материал, отправил через СЭД проект сопроводительного письма в УМВД РФ по городу Саратову. 16 марта 2020 года ФИО10 пояснил, что руководство Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте не согласовало передачу материала в УМВД РФ по городу Саратову, в связи с чем необходимо подготовить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством перед прокурором об отмене. 18 марта 2020 года Никитиным А.В. лично было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и подготовлено ходатайство об отмене за подписью начальника полиции ФИО8
Кроме этого, в день получения материала проверки КУСП N от 19 февраля 2020 года Никитин А.В. истребовал материалы расследований и документы о поступлении и дальнейшем движении деталей, произведенных, якобы, на
АО "ЯЗРТИ", по которым в дальнейшем были выявлены отказы в работе. Никто на тот момент по материалу проверки им не опрашивался, так как не были получены документы, а все опросы было необходимо проводить с предъявлением на обозрение документов. 28 февраля 2020 года срок проверки по указанному материалу был продлен до 30 суток. 02 марта 2020 года был опрошен заместитель начальника отдела эксплуатации грузовых вагонов службы вагонного хозяйства Приволжской железной дороги ФИО12, 05 марта 2020 года был опрошен ведущий инженер по эксплуатации технических средств группы по эксплуатационной работе эксплуатационного вагонного депо Анисовка ФИО13, 11 марта 2020 года был получен ответ, что изделия производства ОАО "ЯЗРТИ" на территорию Саратовской области не поступали. 16 февраля 2020 года поступили ответы АО "ВРК - 1, 2, 3", расположенных в границах Приволжской железной дороги, в пределах границ территории оперативного обслуживания Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте. Так как в ходе проверки не подтвердились факты событий каких-либо противоправных деяний, и не были получены соответствующие документы, документальное исследование не проводилось. Обо всех вышеуказанных обстоятельствах Никитин А.В. 16 марта 2020 года доложил ФИО10 После доклада ФИО10 согласился с истцом о бесперспективности данного материала, но с учетом того, что необходимо было проведение мероприятий на территории города Ершов Саратовской области, а срок проверки истекал 18 марта 2020 года, ФИО10 дал указание о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и подготовке проекта постановления об отмене такого решения. Все вышеуказанные документы ФИО10 подписывал у руководства Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте путем личного присутствия, делать это без докладов Никитина А.В. он не мог (л.д. 34-37).
Действительно, 18 февраля 2020 года в адрес начальника Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО9 поступил рапорт старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО14 об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 45).
На указанном рапорте имеется резолюция врио начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО10, согласно которой проведение проверки сообщения о преступлении поручено Никитину А.В., а именно, Никитину А.В. поручено провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в установленные сроки, о результатах проведенных мероприятий доложить письменно в срок до 16 марта
20220 года.
Из приказа начальника Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте от 29 апреля 2020 года N л/с следует, что Никитину А.В. вменяется нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 3.6 должностного регламента (должностной инструкции).
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября
2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ.
Согласно п. 3.6 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте майора полиции Никитина А.В. оперуполномоченный ОЭБ и ПК Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте обязан безусловно, качественно и в установленные сроки исполнять законные указания непосредственных и прямых руководителей ОВД, касающиеся планирования, организации и проведения ОРМ по проверке имеющейся оперативно-значимой информации (в том числе в рамках соответствующих ДОУ), а также указания, касающиеся вопросов организации оперативно-служебной деятельности, регистрационно-учетной дисциплины, ведения служебной документации и т.п.
Начальником Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте полковником полиции ФИО9 29 апреля 2020 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым установлен факт нарушения Никитиным А.В. служебной дисциплины, выразившегося в не подготовке письменного доклада о результатах проведенных мероприятий по материалу проверки, что привело к невыполнению прямого указания руководителя.
Пунктом 3 заключения предложено привлечь Никитина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины с учетом действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте от 10 декабря 2019 года Nс, от 10 января 2020 года N л/с, от 28 апреля 2020 года Nс л/с (л.д. 69-76).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п.п. 40, 41, 49, 50 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, п.п. 17, 24 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 40, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 40.2, ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, учитывая, что подготовка письменного доклада в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ ни законом, ни должностным регламентом не предусмотрена, пришел к выводу о не доказанности ответчиком факта нарушения Никитиным А.В. служебной дисциплины, и, как следствие о незаконности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Действительно, в соответствии со ст. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года
N 1377, на сотрудников может налагаться, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 37 Дисциплинарного устава от 14 октября 2012 года
N 1377 основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (ст. 38 Дисциплинарного устава от 14 октября 2012 года N 1377).
Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (ст. 39 Дисциплинарного устава от 14 октября 2012 года N 1377).
В силу ст. 40 Дисциплинарного устава от 14 октября 2012 года N 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (ст. 47 Дисциплинарного устава от
14 октября 2012 года N 1377).
Часть 5 ст. 192 ТК РФ также предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от
06 июня 2005 года N 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Так, из вышеприведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ относительно наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований Никитина А.В., учитывает изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, в системной взаимосвязи и совокупности, дав с их учетом оценку обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Никитина А.В. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел.
Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение служебной дисциплины, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, ответчику следовало в соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, что ответчиком сделано не было.
Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, наступление каких-либо негативных последствий вследствие не подготовки Никитиным А.В. письменного доклада о проведенных проверочных мероприятиях не установлено.
Согласно материалам дела на день привлечения Никитина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 26 лет, Никитин А.В. является грамотным и опытным сотрудником, нормативные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, особенно те, которые регулируют механизм прохождения службы в ОВД, знает и правильно применяет их в повседневной деятельности, хорошо ориентируется в складывающейся оперативной обстановке, в работе соблюдает законность, работает в строгом соответствии со служебным регламентом, принимает участие в специальных операциях и оперативно-профилактических мероприятиях, проводимых на участке оперативного обслуживания приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте, что подтверждается служебной характеристикой (л.д. 44).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные истцом нарушения не являются достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с нарушением служебной дисциплины. Судебная коллегия полагает, что выбранное ответчиком дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести допущенных истцом нарушений.
Согласно приказу от 29 апреля 2020 года при определении вида дисциплинарно взыскания ответчик учитывал, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности 3 раза. Однако, в настоящее время приказ от 10 декабря 2019 года признан судом незаконным (решение Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года), гражданское дело по иску Никитина А.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от
28 апреля 2020 года в настоящее время не рассмотрено, определением судьи Саратовского областного суда от 18 сентября 2020 года производство по делу приостановлено.
Таким образом, ответчиком не принято во внимание, что приказы о наложении на Никитина А.В. дисциплинарных взысканий от 10 декабря 2019 года и от 10 января 2020 года на момент наложения на истца 29 апреля 2020 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения были обжалованы истцом, в связи с чем судебная коллегия полагает, что принятие ответчиком 29 апреля 2020 года решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является преждевременным.
Целью привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать сотруднику на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, но и предоставить недисциплинированному сотруднику возможность и время исправиться.
За совершение одного из проступков, с учетом которого ответчиком 29 апреля 2020 года вынесен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание на Никитина А.В. было наложено приказом от 28 апреля 2020 года, то есть, за один день до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Следовательно, у истца не было достаточного времени для исправления, изменения своего отношения к работе.
При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствовало тяжести совершенных проступков.
Об отсутствии каких-либо негативных последствий от допущенных истцом нарушений также указано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также заключение служебной проверки не могут быть признаны отвечающими требованиям действующего законодательства, а поэтому правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.
Выводы суда согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.
Довод ответчика о том, что ответчиком были учтены все обстоятельства дисциплинарного проступка, является необоснованным, поскольку значительная часть обстоятельств совершенного проступка не была учтена ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания.
То обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, иным качествам сотрудника органов внутренних дел, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу в виде увольнения, правильной, соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.
Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданских дел по искам Никитина А.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 декабря 2019 года, от 10 января 2020 года и от 28 апреля
2020 года признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в настоящем гражданском деле истцом обжалуется приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.
Несмотря на то, что п. 3 заключения служебной проверки предложено привлечь Никитина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от
30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины с учетом действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте от 10 декабря 2019 года Nс, от 10 января 2020 года N л/с, от 28 апреля 2020 года Nс л/с, из объяснений представителя Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время приказ об увольнении Никитина А.В. со службы в органах внутренних дел во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания не издан.
Также несостоятельным признается судебной коллегией довод жалобы, согласно которому ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 15 сентября 2020 года.
Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции было назначено на 09 сентября
2020 года в 16 часов 20 минут (л.д. 79).
Тот факт, что о дате и времени судебного заседания 09 сентября 2020 года в
16 часов 20 минут Приволжское ЛУ МВД РФ на транспорте было извещено надлежащим образом, представителем ответчика не оспаривалось.
09 сентября 2020 года в приемную Заводского районного суда города Саратова поступило заявление представителя Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте Бурдейной В.А. об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности представителя на срок до 15 сентября 2020 года (л.д. 100).
Из протокола судебного заседания от 09 сентября 2020 года следует, что судом разрешено и удовлетворено данное ходатайство представителя ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 сентября 2020 года до 11 часов 40 минут (л.д. 109-110).
При перерыве в судебном заседании ГПК РФ не требует извещать не явившихся в заседание участников процесса о времени продолжения заседания после перерыва (в отличие от случаев отложения судебного разбирательства). Каких-либо способов доведения до сведения не явившихся в заседание участников процесса информации об объявленном в судебном заседании перерыве ГПК РФ также не предусматривает.
Однако, в силу п. 2.1 ст. 213 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из сведений с официального сайта Заводского районного суда города Саратова следует, что информация об объявлении в судебном заседании перерыва до
15 сентября 2020 года до 11 часов 40 минут размещена на сайте 10 сентября
2020 года, однако ответчик, учитывая ранее поданное им ходатайство об отложении судебного заседания, вопреки требованиям п. 2.1 ст. 213 ГПК РФ, не принял мер по получению информации о движении дела.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка