Определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-8509/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8509/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев в г. Перми 28 сентября 2020 года дело по частной жалобе Заворохиной Елены Петровны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киорогло Ольги Анатольевны в пользу Заворохиной Елены Петровны судебные расходы в сумме 19 568 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь ) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, судья,
УСТАНОВИЛ:
Заворохина Е.П. 02.07.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя Киорогло О.А. (далее - ИП Киорогло О.А.) судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 23 000 руб., 15 000 руб. - представительство юриста в судебном процессе.
Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Заворохина Е.П. просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, не согласна с взысканием расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
В силу статьи 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг специалистов и экспертов относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Заворохина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Киорогло О.А. о защите прав потребителей. Просила взыскать с ИП Киорогло в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору в размере 37000 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления и установки мебели в размере 66600 рублей, неустойку за просрочку требований потребителя - 6600 рублей, моральный вред - 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы - 7000 рублей.
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 18.05.2020 частично удовлетворены исковые требования Заворохиной Е.П., с ИП Киорогло О.А. в пользу Заворохиной Е.П. взыскано 76 200 руб., из них 37 000 руб. - предоплата, 8 800 руб. - неустойка за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 25 400 руб. - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Определением Чусовского городского суда Пермского края от 18.05.2020 с ИП Киорогло О.А. в пользу Заворохиной Е.П. взысканы судебные издержки в сумме 5 000 руб., связанные с оплатой расходов представителя на основании договора от 23.11.2019 об оказании юридических услуг представителем Кислицыным А.В., в сумме 5000 руб. (составление искового заявления и претензии).
Материалами гражданского дела подтверждено проведение по делу судебной товароведческой экспертизы в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" и факт несения расходов по проведению вышеуказанной экспертизы истцом Заворохиной Е.П. (кассовый чек от 13.02.2020 на сумму 23000 руб. и квитанция к приходно-кассовому ордеру N ** от 13.02.2020).
Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела Заворохиной Е.П. были понесены судебные расходы на сумму 38 000 рублей (услуги представителя -15000 рублей, оплата услуг эксперта - 23000 рублей). Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения Заворохиной Е.П. указанных расходов нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления.
Удовлетворяя частично требования заявления, суд исходил из сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, с учетом конкретных совершенных представителем истца процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела, принимая во внимание, что определением Чусовского городского суда Пермского края от 18.05.2020 с ответчика взысканы расходы на составление искового заявления и составление претензии в сумме 5 000 руб., суд нашел разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего в судебном заседании, в размере 10000 руб., при этом доказательств неразумности, либо чрезмерного характера данной суммы в материалах дела не содержится.
Также суд, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы применил правило о пропорциональном возмещении судебных издержек. С учетом, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, правильно определив ко взысканию сумму в размере 9 568 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что судом ошибочно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы несостоятельны. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, процент удовлетворения исковых требований составил 41,6%, т.е. исковые требования удовлетворены частично. В данном случае, суд, верно, применил правило о пропорциональном возмещении судебных расходов и взыскал сумму в размере 9568 рублей.
Других доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Заворохиной Елены Петровны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка