Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8509/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя истца Умеренкова А.В. Царькова А.И. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Умеренкова А. В. к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о признании незаконными и необоснованными действий по расторжению договора обязательного страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков
по апелляционной жалобе Умеренкова А.В. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Умеренков А.В. в лице представителя по доверенности Царькова А.И. обратился в суд с указанным иском к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", мотивируя тем, что 19.09.2017 д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие. Николаев И.В., управляя автомобилем 1 гос. номер *** (страховой полис ОСАГО ООО "Группа Ренессанс Страхование"), совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 2 гос. номер ***, под управлением Морозовой И.Е. (страховой полис ОСАГО ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ"). По заявлению истца от 28.11.2017 о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов ответчик произвел осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению ИП Морозова А.А., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа составляет *** рублей. 15.03.2018 ответчик получил досудебную претензию истца, которую оставил без исполнения.
С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель Умеренкова А.В. просил суд признать незаконными и необоснованными действия ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по расторжению договора ОСАГО по полису серия XXX N 0002598611 и обязать исполнить обязательства по договору в полном объеме; взыскать в пользу истца с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" страховое возмещение *** рублей, неустойку за период с 19.12.2017 по 02.04.2018 в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, за составление экспертного заключения *** рублей, за услуги почты *** рублей (л.д. 138).
В письменной позиции по иску представитель Умеренкова А.В. в обоснование измененных требований указал, что ответчик незаконно и необоснованно досрочно расторг договор ОСАГО со ссылкой на предоставление истцом при заключении договора ложных сведений в отношении цели использования транспортного средства 2 гос. номер ***. Согласно ПТС автомобиль зарегистрирован в частной собственности. Наличие у ИП Умеренковой О.А. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не лишает истца как собственника и страхователя права использования ТС в личных целях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора страхования ответчиком достоверно установлен факт использования ТС в качестве такси. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страхователя отсутствует обязанность сообщать страховщику о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Факт наличия такого разрешения истец не скрывал, данная информация имеется в общем доступе. Истец полагает, что страховщик не доказал предоставление им ложных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Действие договора аренды, по которому истец передавал ТС в пользование ИП Умеренковой О.А. прекращено 31.12.2016, автомобиль возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи. Отказ от договора ОСАГО совершен страховщиком в обход закона (л.д. 170).
В письменном отзыве представитель ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" исковые требования не признал (л.д. 108-110). Пояснил, что при заключении договора ОСАГО истец указал цель использования ТС - личная. Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ИП Умеренковой О.А. автомобиль 2 гос. номер *** числится под N 15382. В соответствии с пп. "а" п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем. 11.04.2017 в адрес истца страховщиком было направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО от 16.03.2017, которое получено страхователем 14.04.2017. С этой даты договор ОСАГО прекратил свое действие, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.
В заседании суда первой инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.
Третьи лица Умеренкова О.А., Морозова И.Е., ООО "Группа Ренессанс Страхование" свою позицию по делу до суда не довели, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 161-164).
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Умеренкова А.В. к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отказано.
В апелляционной жалобе Умеренков А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на не предоставление ответчиком доказательств использования истцом ТС в качестве такси в период действия договора страхования. Суд неправильно распределил бремя доказывания, приняв позицию ответчика о том, что ТС истца используется в качестве такси, и возложив бремя доказывания обратного на истца. Наличие разрешения на осуществление перевозок легковым такси не является основанием для увеличения базовой ставки, не влечет увеличение степени страховых рисков. Кроме того, суд не учел, что договор аренды ТС, заключенный с ИП Умеренковой О.А., прекратил свое действие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5).
Согласно п. 1.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Таким образом, действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2017 года сторонами спора электронным способом заключен договор ОСАГО. В заявлении на страхование Умеренков А.В. указал цель использования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства 2 гос. номер *** как личная. В выданном ему страховом полисе ОСАГО XXX 0002598611 отмечены аналогичные сведения. Срок страхования определен с 00.00 час. 16 марта 2017 года по 24.00 час. 15 марта 2018 года. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 125). Страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в размере *** рублей.
Письмом от 07.04.2017, направленным в адрес истца, указанный им при заключении договора страхования, ответчик известил о досрочном прекращении действия договоров страхования, в том числе и рассматриваемого, в соответствии с п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основанием для расторжения договора страхования приведено сообщение Умеренковым А.В. ложных сведений об использовании автомобиля 2 гос. номер *** в личных целях, что повлекло неправильное применение страхового тарифа, и, как следствие, уменьшение страховой премии. Также в письме указано, что на перечисленные транспортные средства, включая спорное, выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, обозначенное письмо получено адресатом 14.04.2017 (л.д. 114), что в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось.
Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области ИП Умеренковой О.А. выдано соответствующее разрешение регистрационный N 15382 на автомобиль 2 гос. номер *** на срок с 01.04.2014 до 01.04.2019 (л.д. 67). В примечаниях отметка о прекращении действия разрешения отсутствует.
Также установлено, что 19.09.2017 д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Морозовой И.Е. 28.11.2017 страховщик получил заявление истца о наступлении страхового случая. 22.12.2017 истцу выплачено страховое возмещение *** рубля платежным поручением. Однако претензией от 06.06.2018 страховщик потребовал у Умеренкова А.В. возвратить указанные денежные средства как перечисленные ошибочно.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 929, 944, 432 Гражданского кодекса РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности действий ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по расторжению заключенного с истцом договора ОСАГО и досрочному прекращению его действия с 14.04.2017. Поскольку до наступления страхового случая - ДТП 19.09.2017 все обязательства по договору ОСАГО прекратились, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить причиной отмены решения суда. Выводы суда соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки мнению истца, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения возникшего спора. Именно истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, должен был доказать суду обстоятельства использования спорного автомобиля исключительно в личных целях, так, как им было указано в заявлении на страхование.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, в случае параллельного использования объекта для извлечения прибыли, дохода (предпринимательских целей) и для личных нужд возникшие спорные правоотношения не подпадают под действие норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
В таком случае, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсация морального вреда взысканию со страховщика не подлежат.
С учетом имеющихся в деле доказательств вывод суда о недоказанности истцом использования ТС в личных целях является обоснованным.
Напротив, ответчиком доказан факт использования ТС в качестве такси и, соответственно предоставление истцом недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Как следует из материалов дела, Умеренкова О.А. - супруга истца (что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства) является действующим индивидуальным предпринимателем. Ею получено официальное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области в отношении спорного автомобиля на срок с 01.04.2014 до 01.04.2019.
Судом правильно не приняты во внимание ссылки стороны истца на прекращение договора аренды автомобиля ИП Умеренковой О.А., поскольку согласно Реестру действие разрешения на перевозку легковым такси по заявлению владельца ТС не прекращено. Кроме того, согласно представленным самим истцом фотографиям осмотра от 16.01.2018 (л.д. 16-18), на автомобиле 2 гос. номер *** имеются соответствующие рекламные наклейки "такси", "такси Сатурн" с номерами телефонов.
Суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что в ходе судебного разбирательства ни сторона истца, ни привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП Умеренкова О.А. не указали суду, каким образом используется спорный автомобиль, учитывая, что в собственности истца имеются и другие легковые автомобили, на которые его супругой также получены разрешения для использования в качестве такси; к управлению спорным ТС допущено неограниченное число лиц.
Вопреки мнению истца, использование ТС в качестве такси, имеет существенное значение при определении страхового риска.
Согласно приложению 1 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующему на момент спорных правоотношений, утратил силу 08.01.2019 в связи с изданием Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У) использование транспортных средств категории "B", к которой относится спорный автомобиль истца, в качестве такси значительно повышает предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (п. 2.3.).
В п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В рассматриваемом споре иное законом либо договором не предусмотрено.
В соответствии с п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Таким образом, у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умеренкова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
