Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Бредихиной С.Г.,Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тютюнник О. П. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года по делу
по иску Тютюнник О. П. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по требованиям Кривошеиной (Тютюнник) О.П. в ООО СК ВТБ "Страхование" ( далее также страховая компания) признан факт смерти ФИО ДД.ММ.ГГ страховым случаем; со страховой компании в пользу выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств Кривошеиной О.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты> С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кривошеиной О.П. взысканы: неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, комиссия банка <данные изъяты>, дорожные расходы в сумме <данные изъяты>, проживание <данные изъяты>, проезд аэроэкспресс в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на представителя, всего взыскано <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении встречного и самостоятельного иска Кривошеиной О.П. отказано.
В связи с тем, что указанное решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГ и ипотечный кредит закрыт ДД.ММ.ГГ, истец Тютюнник О.П. вновь обратилась с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании понесенных убытков по уплате аннуитетных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; убытков, понесенных по оплате страховой премии за ДД.ММ.ГГ, в сумме <данные изъяты>; неустойки по договору по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты>; штрафа по день фактического исполнения решения суда в размере невыплаченной разницы в сумме <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Исковые требования обосновывала длительным неисполнением судебного акта, в связи с чем ей пришлось вносить аннуитетные платежи до ДД.ММ.ГГ, тогда как, если бы страховая компания выполнила обязательства по перечислению Банку страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, перечислив сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, то на ДД.ММ.ГГ ее задолженность перед банком составляла бы <данные изъяты>
По мнению истца, убытками является сумма переплаты по процентам и разница между размерами страховой премии, которые бы составили после уменьшения основного долга по кредиту. По условиям договора ипотечного кредита с учетом ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, оставшееся "тело кредита" в сумме <данные изъяты> было бы погашено в течение <данные изъяты> месяцев, то есть последний платеж должен был бы быть произведен в ДД.ММ.ГГ, однако она была вынуждена оплачивать аннуитетные платежи с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, также пришлось оплачивать (в связи с досрочным погашением) начисленные проценты и основной долг по ДД.ММ.ГГ, так как деньги были зачислены на счет истца только ДД.ММ.ГГ, и ипотечный кредит был погашен полностью только ДД.ММ.ГГ.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.07.2019 исковые требования истца Тютюнник О.П. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец Тютюнник О.П. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В обоснование доводов незаконности судебного акта ссылалась на несогласие с выводом суда о том, что определенный судом к взысканию размер неустойки перекрывает размер причиненных ей убытков, которыми суд расценил только уплату процентов и между размером страховой премии, которые бы составили после уменьшения основного долга по кредиту. Полагает, что убытками следует считать все суммы переплат в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, начиная с октября 2017 года.
Указывает, что поскольку сторонами в договоре предусмотрена неустойка, то она подлежит взысканию наряду с убытками.
Не согласилась истец с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с взысканием его ранее судебным актом, полагает, что поскольку нарушение ее прав ответчиком продолжилось после вынесения решения суда и неустойка с ответчика была взыскана, то подлежит взысканию и компенсация морального вреда, при том, что ею представлены доказательства обращения в прокуратуру с жалобой в связи с длительным неисполнением решения суда.
Не согласилась автор жалобы с отказом во взыскании ей страховой премии, ссылаясь на необоснованность действий суда, который разбил ее исковые требования о взыскании аннуитетных платежей до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ и после с ДД.ММ.ГГ
В суде апелляционной инстанции истец Тютюинник О.П., ее представитель Фогель Е.И. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а также изменению в части определения размера штрафа и государственной пошлины.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.07.2018 частично удовлетворены встречные и самостоятельные исковые требования Тютюнник О.П. к ООО СК "ВТБ Страхование": признан страховым случаем факт смерти ФИО ДД.ММ.ГГ; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств Кривошеиной О.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты>
С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кривошеиной О.П. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, комиссия банка <данные изъяты>, дорожные расходы в сумме <данные изъяты>, проживание <данные изъяты>, проезд аэроэкспресс в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на представителя, всего взыскано <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков в размере <данные изъяты> уплаченных аннуитетных платежей за период с с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и страховой премии в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ отказано в связи с тем, что сума взысканной неустойки превышает размер понесенных истцом убытков, которыми как следует ио постановления суда могли быть признаны переплаты по процентам и разница между размерами страховой премии.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части взыскания убытков в виде оплаты аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в части взыскания страховой премии за ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, предметом настоящего спора с учетом определения суда о прекращении производства по гражданскому делу, которое оставлено без изменения, были требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которых согласно расчету истца составил <данные изъяты>, разницы в выплате страховой премии за этот период времени, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( день фактического исполнения решения суда), а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с длительным неисполнением решения суда, штрафа.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.15,151,330,333,394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу об обоснованности требований истца взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению выгодоприобретателю страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определив неустойку в размере <данные изъяты> ( в пределах заявленных истцом), не найдя основания для снижения размера неустойки. Поскольку размер убытков, причиненный истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения, превысил убытки по уплате уннуитетных платежей за период с июля по ДД.ММ.ГГ, то суд отказал в их взыскании, как и взыскании части страхового возмещения.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд указал на наличие ранее принятого решения суда от ДД.ММ.ГГ, которым уже взыскана компенсация морального вреда за виновное нарушение ответчиком прав потребителя Тютюнник О.П. в виде несвоевременного выполнения законных требований потребителя о возврате страхового возмещения, настоящий иск предъявлен с учетом последующего периода взыскания неустойки после даты, определенной решением от ДД.ММ.ГГ, основания для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма в размере <данные изъяты>, в достаточной степени компенсировала моральные страдания истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании в пользу истца убытков в виде уплаченных аннуитетных платежей и страховой премии по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Судом установлено, что условиями договора страхования (п.5.1.2) страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока страховой выплаты, установленного п.5.1.1 договора, в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки. Условия договора страхования не содержат положений возможности взыскания одновременно неустойки и убытков.
Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, убытки истца заключались в несении расходов на оплату процентов по кредитному договору и частично несении расходов на уплату страховой премии, с учетом того, что размер аннуитетных платежей, внесенных истцом, за период с ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты>, куда включена плата по кредиту и процентам, что менее взысканной судом неустойки, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков сверх неустойки.
Доводы жалобы истца в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводами суда об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку по условиям п.5.1.1.1 договора страхования выплата страховщиком страхового возмещения производится в течение 14 рабочих дней с момента поступления страховщику заявления об убытке и документов, права потребителя ответчик продолжил нарушать и после принятия судом решения суда от ДД.ММ.ГГ, нарушение прав прекратилось ДД.ММ.ГГ в связи с исполнением ответчиком обязанности по перечислению в пользу банка страхового возмещения, то суд необоснованно отказал истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, ссылаясь на ранее принятое решение, которым компенсация морального вреда взыскана с ответчика за нарушением прав истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, а также периода нарушения прав истца 149 дня считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца определяется в размере 50% от взысканной суммы, то с учетом отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит изменению размер штрафа - <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета также подлежит увеличению на <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года отменить в части отказа во взыскании в пользу истца Тютюнник О. П. компенсации морального вреда и изменить в части определения размера штрафа и государственной пошлины, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в новой редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726) в пользу Тютюнник О. П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726) в доход муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
