Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Ольги Владимировны к Мовенко Дмитрию Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,
по апелляционной жалобе ответчика Мовенко Дмитрия Ивановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Климовой Ольги Владимировны к Мовенко Дмитрию Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.
Взыскать с Мовенко Дмитрия Ивановича в пользу Климовой Ольги Владимировны долг по договору займа в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.03.2016 по 08.07.2019 в сумме 307 769 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15738 руб. 85 коп., всего 1 543 508 руб. 06 коп."
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Климовой О.В. - Мальцева В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Климова О.В. обратилась в суд с иском к Мовенко Д.И. с требованиями, увеличенными в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании долга по договору займа от 11.04.2016 в сумме 1 200 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 307 769 руб. 21 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб., за удостоверение доверенности в сумме 2500 руб., на уплату госпошлины в сумме 15 739 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2016 ответчик взял у истца в заём денежные средства в сумме 1 200 000 руб., в соответствии с распиской от 11.04.2016 обязался их вернуть 20.06.2016 в полном объеме, но не вернул, идти на контакт отказывается.
На основании ст.ст.809, 395 ГК РФ помимо основного долга, ответчик должен вернуть проценты за пользование займом за период с 21.06.2016 по 08.07.2019. Истец по вине ответчика по данному делу понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, нотариальной доверенности.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Климовой О.В. - Ахмедова Р.Р. исковые требования поддержала.
Ответчик Мовенко Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с марта по июнь 2016 г. совместно проживали с Климовой О.В. В середине марта 2016г. она взяла у своей мамы денежные средства в сумме 1 200 000 руб. и вложила их в брокерскую компанию, вернуть деньги не смогла. Чтобы избежать конфликта с матерью попросила его написать расписку о том, что он якобы занял эти деньги у неё. Он написал такую расписку, фактически денежные средства не брал. Затем между ними начались конфликты, они разъехались, Климова О.В. пояснила, что уничтожила расписку.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мовенко Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений.
Кроме того, полагает, что суд не дал возможность ответчику представить доказательства, поскольку рассмотрел дело за один день, в одном судебном заседании, не разъяснил право заявить встречное исковое заявление.
Ответчиком заявлялось о безденежности представленной истцом расписки, данная расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа, не позволяет установить относимость этого документа к заявленным требованиям по конкретному договору займа, поскольку из расписки невозможно установить, на каком основании Климова О.В. выдала денежные средства ответчику.
Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что расписка является безденежной. Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих безденежность расписки от 11.04.2016 истцом не представлено. Также опровергаются доводы истца о том, что ответчик не шел на контакт, поскольку неоднократно от истца и ее знакомых поступали звонки с уговорами и угрозами вернуть якобы взятые деньги, которые Мовенко Д.И. не получал.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца, доказать факт безденежности договора займа обязан ответчик.
В подтверждение заключенного договора займа в материалы дела представлена долговая расписка, согласно которой Мовенко Д.И. 20 марта 2016 года взял в долг у Климовой О.В. 1 200 000 рублей, которые обязался вернуть 20 июня 2016 года. В расписке указана дата ее составления 11 апреля 2016 года, имеются подписи Мовенко Д.И. и Климовой О.В.
Факт написания расписки Мовенко Д.И. не оспаривался. Из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком были получены, что удостоверяет передачу заимодавцем заемщику денежных средств на указанных в расписке условиях.
Допустимых доказательств в опровержение приведенных обстоятельств, а также доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, ответчиком по первоначальному иску, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В этой связи суд правильно установил то, что Климова О.В. предоставила денежные средства Мовенко Д.И. на условиях, предусмотренных договором займа, а Мовенко Д.И. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в срок. При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей.
Также, суд первой инстанции, указав, что в договоре займа отсутствует условие о размере процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец обоснованно произвел расчет процентов с использованием ключевой ставки Банка России, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически правильным, взыскал за период с 20.03.2016 по 08.07.2019 проценты за пользование денежными средствами в сумме 307 769 руб. 21 коп.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 378 руб. 85 коп.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовенко Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
