Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенцова М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ежову Д.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Шенцов М.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ежову Д.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 24.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-2107" под управлением водителя Ежова Д.В. и автомобиля "Пежо 4007", принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль "Пежо 4007" получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Ежова Д.В., являвшегося виновником ДТП, была застрахована в ООО "ПСА", полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обращался в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив заключение о результатах экспертного исследования N 238 от 28.04.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 414 567,12 руб.

Однако РСА в удовлетворении данного заявления, а в последующем и досудебной претензии отказал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; взыскать с Ежова Д.В. сумму материального ущерба в размере 14 567,12 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020г. исковые требования Шенцов М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шенцова М.А. сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 475 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб.; в пользу ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" в счет оплаты судебного исследования денежную сумму в размере 48 250 руб.

Суд взыскал с Ежова Д.В. в пользу Шенцова М.А. сумму материального ущерба в размере 14 567,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 525 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 582,68 руб.; в пользу ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" в счет оплаты судебного исследования денежную сумму в размере 1 750 руб.

РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к РСА оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП. По мнению апеллянта, судебное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не учитывались индивидуальные характеристики, не проводилось сопоставление повреждений, несмотря на то, что ранее спорные автомобили получали механические повреждения в иных ДТП, в связи с чем заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, отмечает, что судебное исследование выполнено экспертом, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер взысканной с РСА неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечают назначению неустойки как меры ответственности и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон, поскольку значительно превышают размер присужденной компенсационной выплаты.

Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая, что несение таковых истцом не доказано.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца Шенцова М.А., ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Ежова Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 330, 333, 927, 929, 943, 1064, 1072 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 24.04.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Ежова Д.В. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у ООО "ПСА", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствие договора ОСАГО у потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что Шенцов М.А. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты.

С учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., что соответствует установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и установленным законом лимитом ответственности страховщика.

Кроме того, с Ежова Д.В., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Шенцова М.А. дополнительно взысканы убытки в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из того, что требования Шенцова М.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, Шенцов М.А. является собственником транспортного средства "Пежо 4007", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.04.2020 водитель Ежов Д.В., управляя автомобилем "ВАЗ-2107" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем "Пежо 4007", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Виновником указанного ДТП признан водитель Ежов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Поволожский страховой Альянс", лицензия на осуществление страхования которой была отозвана 05.09.2019 на основании Приказа Банка России N ОД-2063.

Гражданская ответственность Шенцова М.А. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Шенцов М.А. 06.05.2020 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для выплаты компенсации, а также транспортное средство для осмотра

РСА отказало в компенсационной выплате по причине не установления страхового события на основании результатов трасологического исследования.

15.06.2020 Шенцов М.А. обратился к РСА с досудебной претензией, представив заключение о результатах экспертного исследования N 238 от 28.04.2020, выполненное независимым экспертом ИП Аксайский А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 414 567,12 руб., без учета износа - 536 793,62 руб.

Требования досудебной претензии также оставлены РСА без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" N 38-09 от 15.10.2020: все выявленные повреждения передней части кузова а/м "Пежо 4007" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения: бампер передний, облицовка решетки радиатора, демпфер бампера переднего, решетка бампера переднего, накладка средняя бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, фара правая, форсунка омывателя фары правая, ПТФ правая, накладка правой ПТФ, подкрылок передний правый, бачок стеклоомывателя, подушка безопасности пассажира, облицовка верхняя щитка приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности водителя, могли быть образованы при столкновении с а/м "ВАЗ" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Пежо 4007", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила без учета износа на момент ДТП - 605 300 руб., с учетом износа на момент ДТП 448 600 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с РСА в пользу Шенцова М.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб. что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Кроме того, судом было обоснованно взыскано в счет возмещения ущерба с Ежова Д.В., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Шенцова М.А. дополнительно 14 567,12 руб., что соответствует разнице между определенной судебным экспертом полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и подлежащей взысканию с РСА компенсационной выплаты.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в сумме 400 000 руб. в пользу Шенцова М.А., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовала, а потому с РСА был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за заявленный в иске период в размере 250 000 руб. в пользу истца, исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с ним, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин и обстоятельств повреждения автомобиля истца, размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобилей истца, с учетом износа, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

В обоснование сделанных выводов эксперт ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов - л.д. 80-84, 92-93), указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

По мнению судебной коллегии, заключение ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробное описание механизма развития ДТП от 24.04.2020, парных пятен контакта автомобилей-участников ДТП и механизма образования конкретных повреждений на автомобиле истца с учетом имеющихся в материалах дела фотоснимков и документов из материала проверки по факту ДТП.

При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Неисследование экспертом непосредственно транспортных средств, участвовавших в ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлось безусловным препятствием к проведению трасологического исследования, и свидетельством его неполноты. Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, фотографиях поврежденного автомобиля с оценкой их возможного отнесения к рассматриваемому ДТП. Сведений о том, что исходных данных эксперту было недостаточно для проведения судебного исследования, материалы дела не содержат.