Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Кистанова С.К. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Кистанова С. К. в пользу Махиянова С. И. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 113914 рублей 88 копеек в счет возмещения утраченного заработка,

3171 рубль 80 копеек в возмещение расходов на лекарства, 2000 рублей расходы на составление искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кистанова С. К. госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3841 рубля 73 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Егоровой Д.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махиянов С.И. обратился в суд с иском к Кистанову С.К. о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 части 3 статьи 105 части 1 статьи 119 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен моральный вред, который выражается в том, что опасаясь высказанной угрозы убийством, он выбежал на балкон, перелез через перила, удерживался за карниз балкона, увидев действия ответчика, направленные на лишение жизни Х.М.Ф., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не выдержав, упал с балкона 5 этажа, получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью. В соответствии с полученными травмами, он длительное время находился на лечении, ему установлена III группа инвалидности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500000 рублей, кроме того с 20 мая 2019 по 26 апреля 2020 года он не мог работать, утраченный заработок составляет 334159 рублей, более того, проходит постоянные лечения, несет материальные затраты на приобретение лекарств, затраты составляют 9834 рубля 80 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, 9834 руля 80 копеек расходы по оплате медицинских лекарств, 334159 рублей сумму утраченного заработка, 2000 рублей судебные расходы, связанные с составлением искового заявления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что нет доказательств наличия причинно-следственный связи с причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика, кроме того, просили принять во внимание состояние здоровья ответчика и его материальное положение.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе Кистанов С.К. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, указав, что при его определении суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает таким важным критериям, как принципы разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда. Считает, что судом первой инстанции эти обстоятельства в должной мере не исследовались. Ссылается на тяжелое материальное положение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Прокурор Егорова Д.Р. в своем заключении полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года

N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года Кистанов С.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 30 части 3, статьей 105 части 1, статьей 119 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 9 октября 2020 года.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 1 часа 10 минут <дата> после совместного употребления спиртных напитков между Махияновым С.И., Х.М.Ф. и Кистановым С.К. в квартире последнего по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, после которого Кистанов С.К., находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взяв в руки нож, стал высказывать угрозы убийством, которая Махияновым С.И. была воспринята реально. Опасаясь высказанной угрозы, Махиянов С.И. выбежал на балкон, пытался спрыгнуть на соседний, но сорвавшись, упал с 5 этажа. При этом судом не установлено, что Кистанов С.К. совершил в отношении

Махиянова С.И. какие-либо действия, направленные на лишение его жизни, выводы предварительного следствия о том, что Кистанов С.К. имел намерение совершить убийство Махиянова С.И. основаны на предположении. Таким образом, действия Кистанова С.К. в отношении Махиянова С.И. суд квалифицировал по статье 119 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорил Кистанова С.К. по статьей 30 части 3, статье 105 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, по статье 119 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Согласно заключению эксперта, Махиянов С.И. получил телесные повреждения в виде множественных ссадин грудной клетки справа; кровоподтеков параорбитальной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, а также в виде: закрытого перелома правой локтевой и лучевой костей; закрытого перелома лонной и седалищной костей справа с незначительным смещением; закрытых переломов проксимального метафиза левой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; открытых переломов левой таранной и пяточной костей со смещением отломков; закрытых переломов обеих лодыжек правой голени; перелома таранной кости справа со смещением отломков, сопровождавшиеся травматическим шоком 2 степени, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные истцом телесные повреждения, находятся в причинно-следственной связи действиями ответчика, и взыскал с

Кистанова С.К. в пользу истца, с учетом характера и степени нравственных страданий последней, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 13914 рублей в счет возмещения утраченного заработка, 2000 рублей в возврат услуг представителя, а также, принимая во внимание представленные кассовые чеки на оплату лекарств, взыскал 3171 рубль

80 копеек в возмещение расходов на лечение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами решения суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Соглашаясь в определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что данный размер соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года

N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишена по вине ответчика.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с

Кистанова С.К.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кистанова С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка