Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-8508/2021

(резолютивная часть)

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.

судей - Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конюшихиной А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" о взыскании с Конюшихиной А.А. штрафа отказать, и изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Конюшихиной А.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 430, 32 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" в пользу Конюшихиной А.А. расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зинкин В.А. гр. дело N 33 - 8508/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 - 714/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.

судей - Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конюшихиной А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" - удовлетворить.

Взыскать с Конюшихиной А.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" расходы, связанные с обучением, в размере 10758 рублей, штраф в размере 165516 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5683 рубля.",

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Конюшихиной А.А. и ее представителя Федотовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ СО "СГКБ N 2 имени Н.А. Семашко" - Майорова М.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" (далее - ГБУЗ СО "СГКБ N 2 имени Н.А. Семашко") обратилось в суд с исковым заявлением к Конюшихиной А.А. о взыскании средств по целевому обучению.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по специальности акушерство и гинекология, ординатура, успешно пройти аттестацию и заключить трудовой договор с истцом не позднее 1 месяца с даты получения документа об образовании и квалификации, а также отработать в организации не менее 3 лет.

Истец выполнил условия договора в полном объеме и перечислял ответчику меры социальной поддержки - ежемесячную выплату размере 3 000 руб., на общую сумму 72 000 руб., а также в соответствии со ст. 226 НК РФ исчислил, удержал у налогоплательщика и уплатил сумму НДФЛ с дохода ответчика, полученного от истца в результате отношений возникших по договору на общую сумму 10 758 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ освоил образовательную программу в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по специальности акушерство и гинекология, ординатура, однако исполнить обязанность по заключению трудового договора отказался, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой постоянного места жительства предложил расторгнуть договор

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возместить организации в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов.

Истец уведомил ответчика о необходимости возмещения расходов и выплате штрафа, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в процессе рассмотрения дела в сумме 72 000 рублей, истец просил суд взыскать с Конюшихиной А.А. сумму средств, затраченных истцом на обучение ответчика в размере 10758 рублей, штраф в размере 165 516 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 683 рубля.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик в лице представителя Федотовой Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине незаконности и необоснованности всех указанных истцом сумм, и взыскать с истца расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы - Конюшихиной А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации определены права и обязанности учеников по окончании ученичества. Предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Конюшихиной А.А., статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" между ГБУЗ СО "СГКБ N 2 имени Н. А. Семашко" и Конюшихиной А.А. заключен договор о целевом обучении N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1, 5 договора Конюшихина А.А. обязалась освоить образовательную программу в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по специальности акушерство и гинекология, ординатура, успешно пройти аттестацию и заключить трудовой договор с истцом не позднее одного месяца с даты получения документа об образовании и квалификации, а также отработать в организации не менее трех лет.

ГБУЗ СО "СГКБ N 2 имени Н. А. Семашко" в соответствии с пунктами 1, 3 договора обязалась предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки - ежемесячную выплату размере 3 000 рублей за счет средств учреждения, полученных от приносящей доход деятельности, и обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с полученной квалификацией.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N Конюшихина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на кафедру акушерства и гинекологии для освоения образовательной программы по специальности акушерство и гинекология, ординатура.

Установлено, что истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, осуществлял ежемесячные выплаты ответчику в размере 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, общая сумма выплат составила 72 000 рублей.

Также установлено, что истец в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ исчислил, удержал у налогоплательщика и уплатил сумму НДФЛ с дохода ответчика полученного от истца в результате отношений возникших по договору о целевом обучении N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 758 рублей, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица, а также расчетными листками за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ Конюшихина А.А. закончила обучение по специальности "акушерство и гинекология" и получила диплом об окончании ординатуры, что подтверждается письмом ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N

Установлено, что ответчик в нарушение подпунктов "д" и "з" пункта 5 договора не заключил с истцом трудовой договор и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора по причине изменения постоянного места жительства. В заявлении Конюшихина А.А. выразила несогласие с расчетом подлежащих возврату денежных средств за обучение в части расчета налога.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 договора, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить организации в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству и отработке в организации не менее трех лет.

ГБУЗ СО "СГКБ N 2 имени Н.А. Семашко" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N уведомило ответчика о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также о необходимости уплаты предусмотренного договором штрафа, от ознакомления с которым ответчик отказался, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем уведомление направлено по адресу регистрации ответчика. Однако требование истца не исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием обращения в суд.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика в соответствии с условиями договора составляет 248 274 рублей, из которых:

- 72 000 рублей - ежемесячные выплаты;

- 10 758 рублей - выплаченные налоги на доход физического лица;

- 165 516 рублей - штраф.

Установлено, что после направления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Конюшихиной А.А. произведена частичная оплата расходов истца по обучению в сумме 72 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ГБУЗ СО "СГКБ N 2 имени Н.А. Семашко", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Конюшихиной А.А. не исполнены обязательства по договору о целевом обучении N от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой наложение на ответчика ответственности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, с учетом частичной оплаты, в размере 10 758 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении обязанности по возврату выплаченных истцом налога на доходы физического лица в сумме 10 758 рублей в соответствии со ст. 209, 210, 217, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень доходов, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ.

Стипендии, выплаченные организацией в соответствии ученическими договорами, не относятся к числу стипендий, освобождаемых от налогообложения на основании п. 11 ст. 217 Кодекса, и указанные стипендии подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику в период обучения суммы не являются государственными стипендиями, которые не подлежат налогообложению, поэтому относятся к реальным расходам истца связанным с ученичеством ответчика.

Судебной коллегией отклоняется также ссылка истца в жалобе на п. 21 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат налогообложению доходы физических лиц - суммы платы за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным образовательным программам в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, либо иностранных организациях, имеющих право на ведение образовательной деятельности, поскольку истец не оплачивал обучение ответчика по основным и дополнительным образовательным программам в организациях осуществляющих образовательную деятельность, обучение ответчика происходило за счет бюджетных ассигнований.

Согласно справкам о доходах и суммах налога Конюшихиной А.А. за <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. удерживались суммы налога в размере 1 793 руб., 5 379 руб. и 3 586руб. соответственно, а всего 10 758 руб.

Следовательно, поскольку указанные средства являются суммами затрат, понесенных истцом в связи с обучением ответчика, сумма в размере 10 758 руб. обоснованно взыскана в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные затраты истца не подлежат обложению НДФЛ, не могут служить основанием к отмене судебного решения по выше приведенным мотивам.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по трудоустройству по договору о целевом обучении, в соответствии с положениями пп. "е" п. 5 договора, взыскал с ответчика штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 165 516 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика штрафа необоснованными, основанными на неверном применении норм материального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.