Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-8508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Идрисовой А.В.,

Демяненко О.В.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева О., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев О. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что 16 февраля 2018 года на 61 км автодороги "Уфа-Оренбург" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак N..., КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N..., Пежо Партнер, государственный регистрационный знак N..., в результате которого истцу причинены тяжкие телесные повреждения. С 20 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ Демского района г. Уфы с диагнозом: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Гражданская ответственность водителя Загирова Э.А. (КМАЗ 5320, с прицепом НЕФАЗ) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N.... В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и заключению эксперта N... размер страховой выплаты составляет 135250 руб. 26 ноября 2019 года истцом было подано заявление о страховом возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно - транспортным происшествием от 16 февраля 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах", куда были представлены все документы, выданные подразделением ГИБДД и медицинской организацией, страховая выплата не была произведена, направлен отказ. 18 февраля 2020 года служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения, поскольку имеется решение уполномоченного от 05 ноября 2019 года вынесенное по тем же требованиям.

Просил суд взыскать страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 135250 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за почтовые услуги 157 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 г. исковые требования Бабаева О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Бабаев О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан в апелляционном представлении просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года на 61 км автодороги "Уфа-Оренбург" на территории Аургазинского района Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак N... Буйный А.В. совершил наезд на стоящий частично на проезжей части дороги в попутном направлении автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак N... под управлением Загирова Э.А. Для оказания помощи водителю ФИО6 остановилась попутная автомашина Лада Гранта, в которой находилось несколько человек, в том числе, Бабаев О. В то время, когда истец находился возле автомобиля ГАЗ 2834, через непродолжительный период времени был совершен наезд автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак N..., под управлением Никифорова К.Н., в результате которого автомобилю ГАЗ 2834 причинены механические повреждения, а Бабаеву О. - телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков.

28 июля 2018 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Аургазинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Никифорова К.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N....

Ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1013657165.

Ответственность владельца транспортного средства Пежо Партнер застрахована в ПАО "САК "Энергонарант", полис серии ХХХ N....

Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2019 г. N У-19-38241/5010-009 удовлетворены требования Бабаева О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО N... (ответственность водителя ГАЗ), взыскано страховое возмещение в сумме 135 250 рублей.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года (в редакции апелляционного определения от 20 июня 2019 г.) с ПАО "САК "Энергонарант", в пользу Бабаева О. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по полису ОСАГО ХХХ N..., в сумме 161 382 руб.10 коп.

26 ноября 2019 года Бабаев О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", как к страхователю ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 5320, полис серии ЕЕЕ N..., в ответ на которое страховая компания в выплате отказала, указав на то, что водитель автомобиля КАМАЗ Загиров Э.А. не являлся виновником ДТП, вред здоровью Бабаева О. причинен ДТП при участии транспортных средств Пежо при управлении Никифоровым К.Н. и ГАЗ.

Уведомлением от 18.02.2020 г. финансовый уполномоченный отказал в принятия заявления Бабаева О. о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... отказано, поскольку имеется решение финансового уполномоченного от 05 ноября 2019 г. N У-19-38241/5010-009 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что телесные повреждения Бабаеву О. причинены при дорожно - транспортном происшествии, вследствие столкновения транспортных средств ГАЗ 2834 и Пежо Партнер, последующего наезда автомобиля Пежо Партнер на истца. При этом, автомобиль КАМАЗ 5320 под управлением Загирова Э.А. не являлся участником дорожно - транспортного происшествия, при котором потерпевшему Бабаеву О. причинен вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ

В то же время, согласно п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В данном случае по обстоятельствам ДТП действием транспортного средства вред Бабаеву О. не был причинен. Автомобиль КАМАЗ на момент наезда автомобиля Пежо на истца стоял на дороге, вредоносных свойств не проявлял. В момент ДТП эксплуатация автомобиля КАМАЗ как транспортного средства - источника повышенной опасности (что образует состав страхового случая), не происходила.

Данные выводы не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия также отмечает, что применительно к причинению вреда здоровью потерпевшему Бабаеву О., дорожно - транспортным происшествием и соответственно страховым случаем, является столкновение автомобиля Пежо Партнер со стоявшим на проезжей части автомобилем ГАЗ и последующий наезд на пешеходов. Автомобиль КАМАЗ в данном ДТП не участвовал, контактного взаимодействия ни с автомобилем Пежо ни с пешеходами не имел, следовательно, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения по полису ОСАГО по полису ОСАГО ЕЕЕ 1013657165 (гражданская ответственность водителя КАМАЗ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные решения финансового уполномоченного в отношении другого потерпевшего Абдукаримова А.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения, от и.о. прокурора Советского района г. Уфы поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления на решение суда.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Поскольку отказ от апелляцинного представления является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционного представления соблюдена, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ и.о. прокурора Советского района г. Уфы, поскольку отказ носит добровольный и осознанный характер, а апелляционное производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Уфы от 02 февраля 2021 г.

Производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы от 02 февраля 2021 г. прекратить.

решение Советского районного суда г. Уфы от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка