Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-8508/2020
09 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.
гражданское дело исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к Никитиной Зое Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ ПАО Ганиной Л.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ ПАО к Никитиной Зое Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании заявления Никитиной З.А. была выдана кредитная карта АКБ "Банк Москвы". В соответствии с Условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.
На основании решения Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года N 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный) с временным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).
По состоянию на 31 октября 2018 года задолженность составляет 126 929 рублей 45 коп., в том числе: просроченный основной долг 72 775 рублей 52 коп., просроченные проценты 53 503 рубля 93 коп., проценты на просроченный долг 650 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3992 рубля 45 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ ПАО Ганина Л.П. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; указывает на необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела 08 декабря 2011 года Никитина З.А. обратилась к АКБ "Банк Москвы" с заявлением о выдаче кредитной карты АКБ "Банк Москвы" с лимитом кредита 81 000 рублей, сроком на 24 месяца.
На основании указанного заявления с ней заключен кредитный договор в порядке и на условиях, изложенных в заявлении на получение карты, графика платежей по кредитной карте, тарифов Банка по кредитным картам, Правил предоставления и использования банковских карт ОАО "Банк Москвы".
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику карту, которая была активирована Никитиной З.А.
На основании решения Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года N 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный) с временным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).
Согласно выписке по счету Никитиной З.А. обязательства по погашению образовавшейся задолженности ею были нарушены, в связи с чем, по состоянию на 31 октября 2018 года задолженность составляет 126 929 рублей 45 коп., в том числе: просроченный основной долг 72 775 рублей 52 коп., просроченные проценты 53 503 рубля 93 коп., проценты на просроченный долг 650 рублей.
27 августа 2018 года в адрес Никитиной З.А. было направлено уведомление банка, однако требование Никитиной З.А. исполнено не было.
До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем, банк обратился с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая представленные в дело доказательства суд нашёл представленный истцом расчет произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом того, что срок полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком ответчику установлен по 08 декабря 2013 года включительно (л.д.11), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начал течь 09 декабря 2013 года и истек 08 декабря 2016 года.
Поскольку с настоящим иском банк обратился в суд только 29 апреля 2019 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, ответчику на основании заявления-анкеты открыт счет и выдана кредитная карта.
На основании указанного заявления с ней заключен кредитный договор в порядке и на условиях, изложенных в заявлении на получение карты, графика платежей по кредитной карте, тарифов Банка по кредитным картам, Правил предоставления и использования банковских карт ОАО "Банк Москвы".
Вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом на основании графика платежей по кредитной карте (Приложение N 1 к заявлению о предоставлении кредитной карты ОАО "Банк Москвы"), где указан срок действия кредитной карты - 24 месяца.
Вместе с тем, в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в Красноярском филиале ОАО "Банк Москвы" г. Красноярск банк предоставляет Держателю в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами кредит "до востребования" для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием карты держателя или ее реквизитов (пункт 1.1);
в силу пункта 1.2 Правил банк до предоставления карты предоставляет держателю информацию о расходах и полную стоимость кредита, а также График платежей по кредитной карте (приложение N 1 к договору). В связи с тем, что настоящие Правила предполагают различные размеры платежей по предоставленному кредиту в зависимости от решения Держателя, формирование графика платежей и расчет полной стоимости кредита осуществляется банком исходя из максимально возможной суммы кредита (кредитного лимита) и срока кредитования, а также платежей по кредитной карте (минимальных обязательных ежемесячных платежей) в соответствии с настоящими Правилами. Новый график платежей по карте с учетом произведенных платежей в течение срока действия карты и информация о полной стоимости кредита предоставляется держателю карты по его личному требованию при личном обращении в банк.
Из анализа приведенных пунктов Правил следует, что Никитиной З.А. на условиях, предусмотренных Правилами предоставлен кредит "до востребования" для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием карты держателя или ее реквизитов.
То есть, срок возврата кредита договором не установлен. График платежей и расчет полной стоимости кредита сформирован уведомительно, исходя из максимально возможной суммы кредита (кредитного лимита) и срока кредитования, а также платежей по кредитной карте (минимальных обязательных ежемесячных платежей) в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из расчета просроченной задолженности, составленного банком (л.д. 169-175), сведения из которого соответствуют информации, содержащейся в выписке по счету кредитной карты, карта активно использовалась в период с февраля 2012 года по март 2014 года, после чего имевшаяся задолженность по кредиту была полностью погашена, после чего, в течение года использование карты не производилось. С марта 2015 года вновь начали совершаться операции по выдаче наличных и платежи Никитиной З.А. по внесению обязательного минимального платежа в соответствии с условиями Правил.
Порядок начисления процентов и погашения задолженности по кредитной карте предусмотрен разделом 5 Правил, в соответствии с пунктом 5.1 которого ежемесячно с 01 по 20 число включительно (далее - Платежный период) держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% процентов от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего месяца (минимальный платеж). При расчете суммы минимального платежа учитывается сумма просроченного минимального платежа, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с 5.2,5.5 настоящих Правил, суммы комиссии, рассчитанных в соответствии с тарифами банка. В случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных п.5.1 настоящих Правил минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении. Датой возникновения просроченной задолженности считается день, следующий за днем окончания платежного периода, в котором не была погашена текущая задолженность.
В силу пункта 7.1.2 Правил карта и счет могут быть закрыты по инициативе банка в случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных пунктом 5.1. Правил в течение более чем двух последовательных платежных периодов с даты возникновения просроченной задолженности.
Сведения о наличии просроченной задолженности и начислении процентов на просроченную задолженность содержатся в выписке, начиная с декабря 2016 года.
27 августа 2018 года в адрес Никитиной З.А. было направлено уведомление банка о досрочном истребовании задолженности.
Судебный приказ о взыскании задолженности выдан 05 февраля 2019 года; отменен 05 марта 2019 года, с настоящим иском банк обратился в суд 29 апреля 2019 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности следует исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с даты возникновения просроченной задолженности (день, следующий за днем окончания платежного периода, в котором не была погашена текущая задолженность).
Учитывая информацию о возникновении просроченной задолженности с декабря 2016 года, на дату подачи искового заявления - 22.04.2019 срок исковой давности ни по какому из платежей, включённых в расчет взыскиваемой задолженности, не пропущен.
Суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности исходя из срока действия кредитной карты (24 месяца с момента выдачи), тогда как в соответствии с пунктом 8.2.1 Правил карта переоформляется банком на новый срок автоматически. Комиссия за обслуживание счета списывается со счета на основании Заявления-поручения в размере, предусмотренном Тарифами банка. Согласно пункту 8.2.2 держатель карты вправе отказаться от замены/переоформления карты, подав в отделение/филиал банка соответствующее письменное заявление не менее чем за один месяц до истечения срока действия карты.
Поскольку из материалов дела не следует, что держатель карты Никитина З.А. отказалась от переоформления карты, подав в отделение банка соответствующее письменное заявление, в силу пункта 8.2.1 Правил карта была переоформлена банком на новый срок автоматически, что подтверждено и выпиской по счету, свидетельствующей об использовании карты после декабря 2014 года, совершением по ней операций снятия наличных, совершения покупок с использованием карты, внесения на карту сумм в счёт погашения ежемесячного минимального платежа.
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске банком срока исковой давности не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.
Поскольку истцом срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности не пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно представленной банком выписке по счету, которая согласуется с расчетом задолженности, приложенным к иску, задолженность по кредитной карте составляет 126 929 рублей 45 копеек, в том числе по основному долгу - 72 775 рублей 52 копейки, по процентам - 53 503 рубля 93 копейки, комиссия - 650 рублей. Задолженность образовалась из расходных операций клиента, процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с Правилами, а также с учетом сумм, внесенных Никитиной З.А. в счет погашения долга.
С учетом выводов об удовлетворении иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 3 738 рублей 59 копеек.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Никитиной Зои Андреевны в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору от 08.12.2011 в размере 126 9929 рублей 45 копеек, в том числе 72 775 рублей 52 копейки - просроченный основной долг, 53 503 рубля 93 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 650 рублей - комиссия, а также взыскать судебные расходы в сумме 3 738 рублей 59 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
