Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-8508/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-8508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Дергачевского района Саратовской области, в защиту прав Бондаренко Н.С., к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческое культурно - досуговое объединение "Центральный дом культуры Дергачевского муниципального района" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческое культурно - досуговое объединение "Центральный дом культуры Дергачевского муниципального района" на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия,
установила:
исполняющий обязанности прокурора Дергачевского района Саратовской области, действуя в защиту прав Бондаренко Н.С., обратился суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческое культурно - досуговое объединение Дергачевского муниципального района" (далее по тексту - МБУК "МКДО "Центральный дом культуры Дергачевского муниципального района") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой района по обращению Бондаренко Н.С. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в ходе которой установлено, что Бондаренко Н.С. с 01 апреля 2013 года принята на работу в МБУК "МКДО Дергачевского муниципального района" художественным руководителем Петропавловского сельского Дома культуры. Приказом от 03 марта 2020 года N 37 л/с трудовой договор с Бондаренко Н.С. расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, где основанием для увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 20 по 27 февраля 2020 года.
Бондаренко Н.С. полагает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе, так как её мать - Кандрушину Н.А. после инсульта в тяжёлом состоянии госпитализировали в Энгельсскую городскую больницу N 2, и ей пришлось срочно уехать для осуществления ухода за больной матерью. О необходимости уехать она сообщала своему непосредственному руководителю.
Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, работодателем не учтены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года постановлено:
- признать незаконным приказ директора МБУК "МКДО Дергачевского муниципального района" N 37 л/с от 03 марта 2020 года об увольнении
Бондаренко Н.С. из МБУК "МКДО Дергачевского муниципального района" на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом;
- восстановить Бондаренко Н.С. на работе в МБУК "МКДО ЦДК Дергачевского муниципального района" художественным руководителем Петропавловского сельского Дома культуры с 04 марта 2020 года;
- признать недействительной записи N 46 в трудовой книжке Бондаренко Н.С. о её увольнении из МБУК "МКДО Дергачевского муниципального района" на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом;
- взыскать с МБУК "МКДО ЦДК Дергачевского муниципального района" в пользу Бондаренко Н.С. средний заработок за всё время вынужденного прогула с
04 марта 2020 года (дата, следующая за датой незаконного увольнения) по 06 октября
2020 года (дата принятия решения о восстановлении на работе) в размере
127549,24 руб.;
- взыскать с МБУК "МКДО ЦДК Дергачевского муниципального района" в пользу Бондаренко Н.С. денежную компенсацию морального вреда в размере
10000 руб.;
- решение суда в части восстановления Бондаренко Н.С. на работе обратить к немедленному исполнению;
- решение суда в части взыскания с МБУК "МКДО Дергачевского муниципального района" в пользу Бондаренко Н.С. заработной платы за период с
04 марта 2020 года по 31 мая 2020 года (за три месяца) в размере 51159,86 руб. подлежит немедленному исполнению;
- взыскать с МБУК "МКДО ЦДК Дергачевского муниципального района" в доход бюджета Дергачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4250,99 руб.
МБУК "МКДО ЦДК Дергачевского муниципального района" не согласилось с решением суда, полагало его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на то, что факт совершения Бондаренко Н.С. прогула подтверждается материалами дела.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Дергаческого района саратовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Бондаренко Н.С. в период с
01 апреля 2013 года по 03 марта 2020 года работала в МБУК "МКДО Дергачевского муниципального района" художественным руководителем Петропавловского сельского Дома культуры, что подтверждается трудовым договором N 112 от
01 апреля 2013 года с дополнительными соглашениями N 22/84 от 01 октября
2013 года, N 74 от 14 февраля 2014 года, N 380 от 29 октября 2014 года, N 106 от
13 апреля 2015 года, от 12 января 2018 года, от 08 февраля 2018 года N 120 от
25 июля 2018 года.
Приказом N 37 л/с от 03 марта 2020 года с Бондаренко Н.С. расторгнут трудовой договор, и она уволена в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве основания для увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 20 февраля 2020 года N 1, от 21 февраля 2020 года N 2, от 22 февраля
2020 года N 3, от 25 февраля 2020 года N 4, от 26 февраля 2020 года N 5, от
27 февраля 2020 года N 7.
Из указанных актов следует, что Бондаренко Н.С. отсутствовала на рабочем месте в период с 20 по 27 февраля 2020 года - с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
От подписи в ознакомлении с данными актами Бондаренко Н.С. отказалась, что подтверждается актами об отказе работника подписывать акты об отсутствии работника на рабочем месте от 28 февраля 2020 года.
28 февраля 2020 года Бондаренко Н.С. вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 20 по 27 февраля 2020 года в течение двух дней с момента вручения уведомления.
Из объяснений Бондаренко Н.С. от 02 марта 2020 года следует, что она в период с 20 по 27 февраля 2020 года отсутствовала на работе, поскольку её мать - ФИО7 после инсульта в тяжёлом состоянии госпитализировали в Энгельсскую городскую больницу N 2, и ей пришлось срочно уехать.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание работодателем установленными фактов отсутствия на рабочем месте Бондаренко Н.С. без уважительной причины является незаконным, поскольку в силу положений ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца ввиду наличия уважительных причин отсутствия истца на работе, о чем было известно работодателю.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.
Разрешая заявленные исковые требования Бондаренко Н.С., суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о признании увольнения незаконным и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Законным увольнение может быть признано только в том случае, если формулировка причины увольнения соответствует тем фактическим обстоятельствам, при наличии которых в этом случае увольнение допустимо. Если фактический состав и юридическое основание не соответствуют друг другу, то увольнение не может быть признано законным, работник подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении вопроса о незаконности увольнения Бондаренко Н.С. за прогул судом первой инстанции применены правильно.
Как следует из материалов дела, Бондаренко Н.С. отсутствовала на рабочем месте с 20 по 27 февраля 2020 года по уважительной причине - в связи с необходимость осуществления ухода за больной матерью, находящейся в больнице в другом городе.
В обоснование исковых требований Бондаренко Н.С. указывала, что работодателю было известно о причинах ее отсутствии на рабочем месте.
Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.
Как следует из материалов дела Бондаренко Н.С. в своём объяснении довела до сведения работодателя, что с 20 по 27 февраля 2020 года отсутствовала на работе, поскольку её мать, у которой случился инсульт, в тяжёлом состоянии была госпитализирована в больницу, территориально расположенную в г. Энгельсе, куда ей пришлось уехать.
Данные объяснения также подтверждаются справкой ГАУЗ "Энгельсская городская больница N 2" N 539 от 01 апреля 2020 года и выпиской из медицинской карты стационарного больного, из которых следует, что Кандрушина Н.А. в возрасте 65 лет находилась на стационарном лечении с 19 часов 55 минут 14 февраля 2020 года до 12 часов 00 минут 27 февраля 2020 года с основным диагнозом: "Повторный атеротромботический инфаркт мозга от 14 февраля 2020 года в бассейне левой средней мозговой артерии. Острый период. Правосторонний гемипарез, моторная афазия. Перенесённые инфаркты головного мозга в бассейнах правой и левой средних мозговых артерий, неизвестного срока давности (по данным КТ головного мозга). Хроническая ишемия головного мозга 2 ст. смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического)", с данными о сопутствующих заболеваниях и их фоне.
Кроме того, в ответе на запрос указано, что посещение пациента с целью ухода осуществлял её родственник - Бондаренко Н.С. По данным журнала учёта регистрации посетителей, Бондаренко Н.С. навешала пациента: 20 февраля 2020 года - с 16 часов 35 минут до 17 часов 45 минут; 21 февраля 2020 года - с 9 часов 35 минут до 10 часов 26 минут; 22 февраля 2020 - с 9 часов 57 минут до 11 часов 36 минут;
23 февраля 2020 года - с 9 часов 20 минут до 10 часов 5 минут; 24 февраля 2020 года - с 9 часов 30 минут по 10 часов 15 минут; 26 февраля 2020 года - с 8 часов 32 минут до 9 часов 50 минут. Данных о посещении пациента другими родственниками нет.
27 февраля 2020 года именно Бондаренко Н.С. забирала ФИО7 из медицинской организации на личном транспорте, при этом лечащим врачом были даны рекомендации по уходу, лечению и дальнейшей реабилитации после выписки из стационара.
Также из материалов дела следует, что Бондаренко Н.С. 17 февраля 2020 года обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей 18 и 19 февраля 2020 года дни отдыха за работу, которую она выполняла ранее в нерабочие дни.
Свидетель ФИО8, работавшая заведующим Петропавловского сельского Дома культуры МБУК МКДО Дергачевского муниципального района", допрошенная судом первой инстанции, показала, что Бондаренко Н.С., осуществлявшая в больнице уход за матерью, связавшись с ней по телефону
19 февраля 2020 года, просила отпросить её с работы на период с 20 по 27 февраля 2020 года. О просьбе Бондаренко Н.С. она проинформировала директора МБУК МКДО Дергачевского муниципального района" ФИО9
Из объяснений директора МБУК МКДО Дергачевского муниципального района" ФИО9 данных им как и.о. прокурора Дергачевского района Саратовской области, так и в суде первой инстанции следует, что 20 февраля
2020 года ФИО8 сообщала ему о том, что художественный руководитель Бондаренко Н.С. находится в больнице с матерью, которой требуется постоянный уход.
Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без учета наличия уважительных причин отсутствия Бондаренко Н.С. на рабочем месте в спорный период.
Следовательно, оснований для увольнения Бондаренко Н.С. за прогул у работодателя не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у работодателя основания для увольнения Бондаренко Н.С. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, являются правомерными, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика о том, что данное дисциплинарное взыскание было применено с учетом предшествующего поведения работника, при наличии неснятых дисциплинарные взысканий, отклоняются судебной коллегий.
Так в материалы дела представлены приказы о неоднократном привлечении Бондаренко Н.С. к дисциплинарной ответственности, а следом приказы о досрочном снятии с работника дисциплинарных взысканий в связи с добросовестным исполнением трудовых обязанностей и выполнением дополнительного объёма работы.
Также в материалы дела представлены приказы о поощрении работников за период с 2017 год по январь 2019 года, где в каждом приказе в числе поощренных лиц значится Бондаренко Н.С.
Помимо этого в материалы дела представлены дипломы, грамоты и благодарности, которыми была награждена Бондаренко Н.С. за активное участие в районных конкурсах.
Доводы о наличии у истца двух неснятых дисциплинарных взысканий не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку не влияют на наличие уважительности причины отсутствия Бондаренко Н.С. на рабочем месте.
Более того, сведений о том, что в связи с отсутствием истца в период с 20 по 27 февраля 2020 года на рабочем месте, для ответчика наступили какие-либо неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.
Таким образом, придя к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ обратил решение в части восстановлении на работе к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Поскольку судом установлено, что средний дневной заработок за время вынужденного прогула составил 700,82 руб., судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ решен вопрос о взыскании в пользу Бондаренко Н.С. среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 марта 2020 года в размере
127549,24 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческое культурно - досуговое объединение "Центральный дом культуры Дергачевского муниципального района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка