Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ГафиятуллинаН.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Хайрутдинова Альберта Акмалутдиновича удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ахтариева Алмаза Рифкатовича, Гафиятуллина Наиля Нургалиевича в пользу Хайрутдинова Альберта Акмалутдиновича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2018 г. по 14 октября 2019 г. в размере 166931,51 руб., проценты за несвоевременный возврат долга за период с 21 июля 2018 г. по 14октября 2019 г. в размере 250 000 руб.
Взыскать с Ахтариева Алмаза Рифкатовича в пользу Хайрутдинова Альберта Акмалутдиновича в возврат государственной пошлины 6493руб.50коп.
Взыскать с Гафиятуллина Наиля Нургалиевича в пользу Хайрутдинова Альберта Акмалутдиновича в возврат государственной пошлины 6493руб.50коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Хайрутдинова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайрутдинов А.А. обратился в суд с иском к Ахтариеву А.Р., ГафиятуллинуН.Н. о взыскании в солидарном порядке за период с 21 июля 2018г. по 14 октября 2019 г. процентов на сумму займа в размере 166931,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 987 руб.
В обоснование иска указано, что 13 ноября 2014 г. истец передал АхтариевуА.Р., Гафиятуллину Н.Н. в долг денежные средства в размере
1600000 руб. сроком до 13 мая 2015 г., о чем между ними была составлена расписка. 13 мая 2015 г. данный договор займа между ними был пролонгирован на прежних условиях на сумму займа в размере 1 800 000 руб. сроком до
13 ноября 2015 г. В указанный срок ответчики сумму долга в размере
1 800 000 руб. не вернули, в связи с чем истец обратился в суд с иском к
Ахтариеву А.Р., Гафиятуллину Н.Н. о взыскании суммы долга. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2016 г. солидарно с АхтариеваА.Р., Гафиятуллина Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 260159,50 руб., в том числе: основной долг -
1 800 000 руб., проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами до 8 апреля 2016 г. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 г. по делу N.... солидарно с Ахтариева А.Р., Гафиятуллина Н.Н. в пользу истца взысканы проценты на сумму займа за период с 9 апреля 2016 г. по 15 сентября 2017 г. в размере 239955,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2016 г. по 15 сентября 2017г. в размере
400 000 руб. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2018 г. по делу N.... солидарно с Ахтариева А.Р., Гафиятуллина Н.Н. в пользу истца взысканы: проценты на сумму займа за период с 17 сентября 2017 г. по 20 июля 2018 г. в размере 116753,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17сентября 2017 г. по 20 июля 2018 г. в размере 250 000 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку заем не предполагался быть безпроцентным, то за период с 21 июля 2018 г. по 21 июля 2019 г. проценты на сумму займа составляют-
166931,51 руб. Согласно условиям расписки на сумму займа 1 800 000 руб. подлежат уплате неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки. За период с 21 июля 2018 г. по 21 июля 2019 г. размер неустойки составляет 811 800 руб.
Истец Хайрутдинов А.А. в судебном заседании исковые поддержал.
Ответчик Гафиятуллин Н.Н. и его представитель Михайличенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Ахтариев А.Р. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Гафиятуллин Н.Н. выражает несогласие с решением суда в части, считает, что проценты за несвоевременный возврат долга за период с 21 июля 2018 г. по 14 октября 2019 г. необходимо уменьшить с 250000 руб. до 70000 руб. с учетом того, что договор займа прекращен. Также суд не учел материальную сторону ответчиков и этим нарушил принцип разумности и справедливости. Размер государственной пошлины судом также рассчитан неверно, поскольку иск удовлетворен частично. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об уменьшении размера процентов до 70000 руб. и пропорциональному уменьшению взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины.
В возражении на апелляционную жалобу истец Хайрутдинов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ХайрутдиновА.А. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Исходя из ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 г. между Хайрутдиновым А.А. и Ахтариевым А.Р., Гафиятуллиным Н.Н., учредителями ООО "Гранд Ойл", заключен договор займа, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком до 13 мая 2015 г.
13 мая 2015г. данный договор займа пролонгирован на прежних условиях на сумму займа в размере 1 800 000 руб. сроком до 13 ноября 2015 г.
Согласно условиям договора займа ответчики в случае просрочки платежа обязаны выплачивать неустойку (в тексте расписке "проценты") в размере 0,10% за каждый день просрочки. В указанный срок - 13 ноября 2015 г. Ахтариев А.Р., ГафиятуллинН.Н. сумму долга в размере 1800000 руб. не вернули.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
8 апреля 2016 г. исковые требования Хайрутдинова А.А. о взыскании задолженности с ответчиков удовлетворены и постановлено.
Взыскать с Ахтариева А.Р. и Гафиятуллина Н.Н. в солидарном порядке в пользу Хайрутдинова А.А. задолженность по договору займа от 13 ноября
2014 г., а именно: основной долг в размере 1800000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13 мая 2015 г. по 8 апреля 2016г. в размере 179556,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2015 г. по 8 апреля 2016 г. в размере
271149,83 руб.
Взыскать с Ахтариева А.Р. в пользу Хайрутдинова А.А. денежную сумму в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 9 453,50 руб.
Взыскать с Гафиятуллина Н.Н. в пользу Хайрутдинова А.А. денежную сумму в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере
9 453,50 руб.
Взыскать с Ахтариева А.Р. государственную пошлину в размере
273,26 руб. в бюджет муниципального образования г. Зеленодольск.
Взыскать с Гафиятуллина Н.Н. государственную пошлину в размере
273 руб. 27 коп. в бюджет муниципального образования г. Зеленодольск.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9апреля 2018 г. исковые требования Хайрутдинова А.А. о взыскании договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать в солидарном порядке с Ахтариева А.Р., Гафиятуллина Н.Н. в пользу Хайрутдинова А.А. проценты на сумму займа за период с 9 апреля
2016 г. по 15сентября 2017 г. в размере 239955,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2016 г. по 15 сентября 2017г. в размере 400000 руб.
Взыскать с Ахтариева А.Р. в пользу Хайрутдинова А.А. в возврат государственной пошлины 4799,78руб.
Взыскать с Гафиятуллина Н.Н. в пользу Хайрутдинова А.А в возврат государственной пошлины 4799,78 руб.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3сентября 2018 г. исковые требования Хайрутдинова А.А. о взыскании договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать в солидарном порядке с Ахтариева А.Р., Гафиятуллина Н.Н. в пользу Хайрутдинова А.А. проценты на сумму займа за период с 17 сентября 2017 г. по 20 июля 2018 г. в размере 116753,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 г. по 20 июля
2018 г. в размере 250000 руб.
Взыскать с Ахтариева А.Р. в пользу Хайрутдинова А.А. в возврат государственной пошлины 4955,77 руб.
Взыскать с Гафиятуллина Н.Н. в пользу Хайрутдинова А.А. в возврат государственной пошлины 4955,77руб.
Доказательств возврата истцу указанных сумм денежных средств в материалы дела ответчиками не представлено.
Согласно расчету истца за период с 21 июля 2018 г. по 21 июля 2019 г. проценты за пользование суммы займа составляют 166931,51 руб. Также согласно условиям расписки на сумму займа 1 800 000 руб. подлежат оплате неустойка за период с 21 июля 2018 г. по 21 июля 2019 г. в размере 811 800 руб.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиками решений суда о возврате суммы займа, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению частично с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 250000руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки является обоснованным. С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для большего их снижения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер государственной пошлины судом рассчитан неверно, поскольку иск удовлетворен частично подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12987 рублей (л.д. 13).
Исковые требования Хайрутдинова А.А. удовлетворены частично по причине снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки. В связи с этим, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гафиятуллина Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
