Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-8507/2021

гор. Волгоград 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Шакировой И. А. к ТСЖ "Олимп" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ТСЖ "Олимп"

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2021 года, которым с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Шакировой И. А. к ТСЖ "Олимп" о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Олимп" в пользу Шакировой И. А. в счет возмещения материального вреда 67 639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35319 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, а всего 119 958 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Олимп" в пользу бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 529 рублей 17 копеек;

Взыскать с ТСЖ "Олимп" в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ТСЖ "Олимп" - Танасиенко С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Шакировой И.А. - Перова С.С., возражавшего против доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шакирова И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Олимп" о взыскании ущерба в размере 67 639 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 04 июня 2020 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате порыва стояка в туалетной комнате. Согласно заключению независимого эксперта ИП Клименко М.Ф., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 117 167 рублей. Направленная в адрес ответчика 29 июня 2020 года претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ "Олимп" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнения к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования Шакировой И.А. либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника спорной квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Шакировой И.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10 июля 2013 года.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Олимп".

04 июня 2020 года в результате порыва стояка в туалетной комнате в <адрес> произошло затопление квартиры Шакировой И.А., в связи с чем, нанесен вред внутренней отделке квартиры, а также повреждено имущество.

Согласно акту ТСЖ "Олимп" N 2 от 04 июня 2020 года, по результатам обследования <адрес> многоквартирном <адрес>, 04 июня 2020 года произошел залив <адрес> по причине течи на месте резьбового соединения с запорным устройством полотенцесушителя, в результате чего, пострадали нижерасположенные <адрес>. При обследовании <адрес> комиссией установлено, что собственником <адрес> самостоятельно произведено переустройство инженерных коммуникаций с отклонением от проектной документации, а именно замена запорного устройства, угловых и дальнейших соединений вместе с полотенцесушителем. Также было обнаружено, что верхний шаровый кран на полотенцесушителе был закрыт длительное время, что могло способствовать обрастанию внутренних стенок врезки коррозией. До момента аварии место соединения стояка ГВС с полотенцесушителем было закрыто панелями ПВХ с плиткой. При проведении сезонных профосмотров доступ в квартиру не представлялся. Заявок на неисправность инженерного оборудования от собственника <адрес> ТСЖ не поступало. При обследовании квартиры велась фотосъемка.

С вышеуказанным актом Шакирова И.А. не согласилась, о чем имеется соответствующая отметка.

Из акта выполнения аварийных работ от 09 июня 2020 года по заявке N <...> управляющей ТСЖ "Олимп" Гревцевой Е.И. следует, что в указанную дату специалистами аварийно-диспетчерской службы выявлена неисправность: резьба ф20-2 шт. на полотенцесушителе и произведена замена резьбы ф20 в количестве 2 шт. на полотенцесушителе в <адрес> <адрес>. Работа выполнена в полном объеме, о чем свидетельствует подпись собственника Шакировой И.А.

Истец обратилась к специалисту для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП Клименко М.Ф. N <...> от 16 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> личных вещей, составила 117 164 рубля.

29 июня 2020 года Шакирова И.А. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно возражениям на досудебную претензию от 15 июля 2020 года, причиной затопления послужило самовольное переустройство собственником помещения инженерных коммуникаций, замена запорного устройства, угловых и дальнейших соединений с полотенецесушителем, что подтверждается заключением специалистов N <...> НЭУ "Истина" и отражено в акте осмотра помещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Судом также установлено, что 14 августа 2020 года в адрес Шакировой И.А. ответчиком было направлено требование о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее технической документации застройщика на данное помещение.

Ввиду наличия спора между сторонами о причине затопления и размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России N <...>, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, является проникновение воды вследствие течи на резьбовом соединении с запорным устройством полотенцесушителя. Поскольку в помещении туалета выполнена замена поврежденного запорного устройства, т.е. объект исследования (поврежденный кран) отсутствует, определить наиболее вероятную причину возникновения протечки методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после ее затопления 04 июня 2020 года, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, составила 67639 рублей.

Также экспертом указано, что составные части трубопроводов ГВС от стояка до полотенцесушителя (запорное устройство, угловые и дальнейшие соединения) в <адрес> не соответствуют представленной проектной документации на многоквартирный <адрес> в части конфигурации и материала труб на указанных ответвлениях от запорной арматуры. Кроме того, фактическое место установки полотенцесушителя отличается от проектного, который установлен на смежной стене. При этом, экспертом отмечено, что условный диаметр трубопроводов не изменился, дополнительный поворот трубопровода обусловлен переносом места расположения полотенцесушителя.

Выявленные несоответствия трассировки ответвлений от запорного устройства до полотенцесушителя представленным схемам проектной документации не влияют на работоспособность системы и не являются причиной затопления исследуемой квартиры, произошедшего 04 июня 2020 года, поскольку затопление произошло по причине течи на резьбовом соединении запорного устройства, являющимся общедомовым имуществом, которое не претерпело каких-либо изменений.

Согласно информационному письму, за подписью начальника ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Сапова В.И., в экспертном заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России N <...> выявлена техническая опечатка на л.д. 15,16, пропущена частица "не" в 5 и 7 абзацах на л.д. 15 и 2 абзаце вывода по третьему вопросу л.д.16 в части "Выявленные несоответствия трассировки ответвлений от запорного устройства до полотенцесушителя представленным схемам проектной документации не влияют на работоспособность системы и являются причиной залива исследуемой квартиры, произошедшего 04 июня 2020 года" следует читать в следующей редакции "Выявленные несоответствия трассировки ответвлений от запорного устройства до полотенцесушителя представленным схемам проектной документации не влияют на работоспособность системы и не являются причиной залива исследуемой квартиры, произошедшего 04 июня 2020 года, поскольку залив произошел по причине течи на резьбовом соединении запорного устройства, являющимся общедомовым имуществом, которое не претерпело каких-либо изменений".

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ТСЖ "Олимп" в пользу Шакировой И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 67 639 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35319 рублей 50 копеек, поскольку причиной затопления квартиры истца явилась течь резьбового соединения запорного устройства, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества, контроль за состоянием которого, в силу условий договора на управление многоквартирным домом <адрес> и приведенных требований закона, возложен на ТСЖ "Олимп.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ТСЖ "Олимп" обязанность по возмещению истцу вреда, так как причиной затопления квартиры явилась течь на месте резьбового соединения с запорным устройством полотенцесушителя в квартире 157, принадлежащей Шакировой И.А., которая самостоятельно произвела переустройство инженерных коммуникаций с отклонением от проектной документации, а именно произвела замену запорного устройства, угловых и дальнейших соединений вместе с полотенцесушителем в отсутствие проектной документации, согласованной в установленном законом порядке, при этом у ТСЖ не имелось возможности проверки устанавливаемых жильцом инженерных систем ввиду отсутствия доступа в жилое помещение, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные действия не находятся в причинной связи с затоплением квартиры.

Кроме того, в силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.