Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8507/2021

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Батурова Олега Габтрафимовича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года об индексации присужденных денежных сумм, которым постановлено:

"Произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по решению Добрянского районного суда Пермского края от 29.04.2014 года по иску Осипенко Веры Константиновны к Батурову Олегу Габдрафимовичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.

Взыскать с Батурова Олега Габтрафимовича в пользу Осипенко Веры Константиновны сумму индексации в размере 219 915,33 руб."

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.11.2019 Осипенко В.К. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, просила взыскать с Батурова О.Г. денежные средства в размере 219 915 руб. 33 коп. в качестве индексации за период с 29 апреля 2014 года по 31 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.04.2014 по делу N **/2014 с Батурова О.Г. в пользу Осипенко В.К. взысканы компенсация морального вреда, причиненного гибелью супруга, в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 12 838,90 руб. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г. Перми 24.10.2014 возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. С учетом выплаченной после вынесения решения ответчиком суммы в размере 12 838,90 руб. остаток задолженности составляет 600 000 руб., который подлежит индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Просила взыскать с Батурова О.Г. денежные средства в размере 219 915,33 руб. в качестве индексации за период с 29.04.2014 по 31.10.2019.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года, произведена индексация взысканных судом денежных сумм по решению Добрянского районного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года по иску Осипенко Веры Константиновны к Батурову Олегу Габдрафимовичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение. С Батурова Олега Габтрафимовича в пользу Осипенко Веры Константиновны взыскана сумма индексации в размере 219 915 руб. 33 коп.

Не согласившись с постановленным определением, Батуров О.Г. указывая на незаконность и необоснованность просил в частной жалобе его отменить. Полагал, что из периода расчета индексации подлежит исключению период с 29.04.2014 по 31.10.2019, когда он находился в местах лишения свободы и не имел возможности выплачивать взысканные решением суда денежные средства.

Определением Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года, определение Добрянского районного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Осипенко Веры Константиновны об индексации присужденных судом денежных сумм.

В кассационной жалобе Осипенко В.К. поставила вопрос об отмене определения Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года определение Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Челябинске от 01.07.2021 определение Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года отменено судебной коллегий проверяется определение Добрянского районного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года по доводам частной жалобы Батурова Олега Габтрафимовича.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Во исполнение указанного постановления законодатель Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внес изменения. В соответствии с указанной статьей в новой редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом приведенных обстоятельств, как до обращения Осипенко В.К. с заявлением об индексации, так и по настоящее время правовое регулирование, позволяющее судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей, в том числе путем внесения изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; до этого момента взысканные судебным актом денежные средства подлежат индексации с применением индекса роста потребительских цен.

Расчет индексации присужденных судом денежных сумм, представленный в частной жалобе Батурова О.Г., проверен судом апелляционной инстанции, и признается верным, разница в расчете Осипенко В.К. и Батурова О.Г. только в периоде индексации. Батуров В.К. полагает, что период нахождения его в местах отбывания наказания должен быть исключен из периода индексации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом, поскольку из анализа ст. 208 ГПК РФ следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Батурова Олега Габтрафимовича без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка