Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Ларисы Николаевны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" о признании незаконным действия по начислению оплаты за газ, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, установить новый прибор учета газа, возобновить подачу газа, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Шаповаловой Ларисы Николаевны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Шаповалова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" о признании незаконным действия по начислению оплаты за газ, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, установить новый прибор учета газа, возобновить подачу газа, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 174 кв.м. Между ней, как собственником указанного жилого дома, и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки природного газа от 22.06.2012.

Истец считает, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", незаконно включило в платежные документы платежи за подачу газа сумму в размере 71 982,68 руб. и сумму пени 16 787,55 руб., поскольку на момент подписания договора поставки газа в спорном домовладении был установлен прибор учёта газа прежними собственниками домовладения который надлежащим образом обслуживался. 06.04.2017 в домовладении истца сотрудником филиала ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в г. Зернограде" была проведена поверка счётчика в отсутствие собственника, так как поставщик не уведомил о дате проверки. 18.04.2017 истец обнаружила, что работа счетчика приостанавливалась на несколько секунд (происходило торможение), затем счетный механизм, прибор учёта далее работал. В тот же день самостоятельно обратилась к ответчику и уведомила о неисправности прибора, подала заявление о его замене. На следующий день 19.04.2017 по инициативе истца была проведена проверка газового оборудования и прибора учёта газа в присутствии 3 контролеров. 19.04.2017 сотрудник Зерноградского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сообщил истцу о сумме её долга за газ в размере 72 000 руб., которая начислена по площади дома с применением повышающего коэффициента за прошедшие 6 месяцев и предложил оплатить долг. 28.06.2017 согласно акту о прекращении газоснабжения абоненту, истцу произведено отключение фасадного участка газопровода с установкой заглушки.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила суд признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за газ в размере 71 982,68 руб., по лицевому счёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассчитанной за период с 19.10.2016 по 18.04.2017, по объему газоснабжения, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Шаповаловой Л.Н.; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в лице Зерноградского участка по реализации газа потребителям ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удалить/сторнировать из абонентской базы Зерноградского участка по реализации газа потребителям ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сведения о задолженности в размере 71982,68 руб., рассчитанной за период с 19.10.2016 по 18.04.2017, по объекту газоснабжения, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Шаповаловой Л.Н. /лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в лице Зерноградского участка по реализации газа потребителям ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" возобновить подачу газа путем подключения фасадного участка газопровода за счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к объекту газоснабжения, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Шаповаловой Л.Н.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шаповалова Л.Н., повторно излагая доводы иска, настаивает на отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование своей позиции указывает на то, что она знала о наличии задолженности, однако эта сумма начислялась постоянно и была уточнена только при вынесении судебного приказа от 27.10.2017г., который был отменен. По мнению апеллянта, в настоящее время нет судебного акта, который бы подтверждал наличие задолженности по потреблению газа, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Шаповалову Л.Н, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаповалова Л.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.09.2020 и 22.09.2020 (л.д. 8-16).

22.06.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону и Шаповаловой Л.Н. заключен договор поставки природного газа (л.д. 19-22) и 22.10.2015 заключен договор между Шаповаловой Л.Н. и ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону на оказание услуг по поверке бытовых счётчиков газа (л.д. 23).

Из акта проверка газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 19.04.2020 усматривается, что в домовладении истца была проведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний, по результатам которой установлено, что на газовое оборудование ПГ ИВПГ имеются не опломбированные опуски, прибор учета газа неисправен, так как при замере на малом горении газоиспользующего оборудования счетный механизм не меняет свои назначения, а также установлено предоставление абонентом Шаповаловой Л.Н. недостоверных сведений о показаниях прибора учета ( л.д. 32).

Указанные обстоятельствами подтверждены и сторонами не оспаривались.

28.06.2017 прекращено газоснабжение в домовладении истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 28), в связи с имеющейся задолженностью по оплате за газ в размере 72 159,90 руб., о чем истец была предупреждена (л.д.60-63).

Ответами Зерноградского участка ООО "Газпром межрегионгаз" от 28.04.2017 и 10.05.2017 на заявления Шаповаловой Л.Н. о замене прибора учета газа разъяснено, что ей необходимо заключить договор с филиалом ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Зернограде и погасить имеющуюся задолженность (л.д. 24, 25).

В письменном ответе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 21.07.2017 на заявление Шаповаловой Л.Н. о разъяснении по поводу прекращения газа, указано, что в связи с имеющейся задолженностью абонента за потребленный газ за период более двух месяцев подряд является основанием для прекращения поставки газа, рекомендовано было в кратчайшие сроки погасить задолженность, которая по состоянию на 21.07.2017 составляет 72149,68 руб. (л.д.17-18), что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 46) и квитанциями на оплату услуг газификации и газоснабжение (л.д.47-48, 50-52).

26.03.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Зерноградского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Шаповаловой Л.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за потребленный газ за период с 19.10.2016 по 27.06.2017 в сумме 71 982,68 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1179,74 руб. (л.д.36), который определением мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района от 07.04.2020 отменен (л.д. 34).

Прокуратурой Зерноградского района от 11.05.2018 на письменное обращение Шаповаловой Л.Н., сообщено, что проверки газового оборудования показали, что прибор учёта вышел из строя задолго до их проведения, поскольку за период с марта 2016 по апрель 2017 показания изменились лишь на 2 куб.м. В связи с выявлением неисправности прибора учёта газа начисление платы за его потребление рассчитано с 19.10.2016 по 18.04.2017 в соответствии с нормативами потребления и с учётом наличия газоиспользующего оборудования, отапливаемой площади и количества зарегистрированных лиц.

Также установлено, что проверка газового оборудования и прибора учёта была проведена 19.04.2017 по её устному заявлению при посещении Зерноградского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 18.04.2017.

При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154,157 ЖК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по произведенному доначислению суммы оплаты за потребленный природный газ за 6 месяцев с момента проведения проверки (за период с 19.10.2016 по 18.04.2017) в соответствии с нормативами потребления газа.

При этом суд, установив, что истец была осведомлена о наличии задолженности с апреля 2017г., однако обратилась в суд только в октябре 2020 года, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за газ за период с 19.10.2016 по 18.04.2017, обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в лице Зерноградского участка по реализации газа потребителям ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удалить/сторнировать из абонентской базы Зерноградского участка по реализации газа потребителям ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сведения о задолженности в размере 71 982,68 руб., пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 154, п. 1 ст. 157 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям Правительства РФ отнесено утверждение правил поставки газа, пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от от 21.07.2008 N 549, абонент обязан:

а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;

в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки;

г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором;

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В соответствии с п. 23 Правил поставщик газа вправе:

а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки;

б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа;

в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил.

В силу пп. б п. 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Согласно абз. 2 п. 28 Правил поставки газа, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Суд первой инстанции, установив факт неисправности прибора учета газа 19.04.2020, а также факт представления абонентом недостоверных показаний прибора учета газа и наличие переплаты стоимости фактически потребленного газа, правомерно признал обоснованными действий ответчика по произведенному доначислению суммы оплаты за потребленный природный газ за 6 месяцев с момента проведения проверки (за период с 19.10.2016 по 18.04.2017) в соответствии с нормативами потребления газа исходя из параметров - плита газовая, водонагревательная колонка, отопительный прибор, отапливаемая площадь 174 кв.м, проживает 1 чел.

С учетом того, что в перерасчете задолженности и удалении из абонентской базы истца отказано, то суд пришел к верному выводу о том, что требование об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в лице Зерноградского участка по реализации газа потребителям ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" возобновить подачу газа в домовладении истца Шаповаловой Л.Н. не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами по делу, направленными на уход от гражданской ответственности по погашению образовавшейся задолженности за поставленные и потребленные коммунальные услуги.

Вопреки мнению истца, в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчикам начислений. Истцом же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или об ее ином размере, не представлено, доводы апелляционной жалобе об отсутствии задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка