Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8507/2020
г. Пермь "23" сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 марта 2020 года, в которым указано: "В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбакову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Чусовской городской суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с исковым заявлением к Рыбакову Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств в общем размере 208158 (Двести восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 20 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в мае 2012 года ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Рыбакову Д.Б. в общем размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей с уплатой процентов за пользование займом сроком на три года. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме путём перечисления на специальный банковский счёт, Рыбаков Д.Б. неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с банком окончательных расчётов, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность. Считает, что Ответчик нарушил свои договорные обязательства, поэтому обязан не только погасить задолженность, но также выплатить предусмотренную договором неустойку в связи с нарушением своих обязательств.
В судебном заседании Ответчик Рыбаков Д.Б. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.03.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к необоснованному о возможности применения срока исковой давности для отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку исчисление срока необходимо производить с момента фактического признания долга. а также направление претензии о погашении задолженности влечёт увеличение срока исковой давности на шесть месяцев. Указывает на то, что в данном случае суд первой инстанции не учёл признание банка банкротом, а также с момента выдачи судебного приказа прекратилось течение срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в мае 2012 года ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Рыбакову Д.Б. в общем размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей с уплатой процентов за пользование займом сроком на три года. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме путём перечисления на специальный банковский счёт, Рыбаков Д.Б. неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с банком окончательных расчётов, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
В соответствии с условиями представленного кредитного договора (с учётом приложений), он содержит сведения о тарифах и в нём определён порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств ежемесячно для возврата денежных средств кредитору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик выразил своё согласие на предоставление ему займа путём выдачи денежных средств посредством использования банковского счёта. Поскольку данное письменное соглашение подписано представителем Истца и Ответчиком, в нём указан предмет сделки, а также определён объект - денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном письменном соглашениях содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Рыбаков Д.Б. и ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" заключили договора кредитования в установленном законом порядке.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (л.д. N 98) следует, что Рыбаков Д.Б. заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований, которое поддержал в судебном заседании, и установленный законом срок исковой давности по ним для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определилначало исчисления срока исковой давности моментом невнесения последнего ежемесячного платежа, который не выполнен Ответчиком и в силу прямого указания закона впоследствии банк был вправе истребовать заёмные денежные средства с процентами за их пользование досрочно в полном объёме. В силу прямого указания закона именно с данного момента Истец имел реальную возможность для получения информации о нарушении обязательств заёмщиком и предъявления требований о принудительном взыскании денежных средств в установленном законом порядке. По мнению судебной коллегии, разумная реализация прав кредитором предоставляет ему реальную возможность для совершения действий по обеспечению защиты своих прав и законных интересов, в том числе посредством истребования задолженности и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. В данном случае обязательства по части сделки были прекращены в чётко определённую дату, поэтому действия по защите своих прав как стороны по сделке Истец должен был совершать с момента прекращения исполнения обязательств второй стороной договора. В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления требований об оплате штрафных санкций. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности по исковым требованиям до момента обращения Истца за судебной защитой своих прав вне зависимости от мотивов и наличия иных судебных споров или введения процедуры банкротства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока необходимо производить с момента направления претензии о погашении задолженности, поскольку исполнение данных действий влечёт увеличение срока исковой давности на шесть месяцев, судебная коллегия находит не основанными на законе. Основания приостановления и прерывания течения срока исковой давности прямо предусмотрены требованиями ст. 202 - 204 ГПК РФ и направление письменного уведомления о необходимости погашения задолженности 24.04.2018. к соответствующим основаниям не относятся, поскольку в том числе не является процедурой урегулирования спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из начала исчисления срока исковой давности со дня после даты невнесения ежемесячного платежа - 12.05.2015. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что подача заявления о выдаче судебного приказа 14.12.2018. была произведена уже за пределами истечения срока исковой давности, поэтому выдача судебного приказа не влечёт возникновения у банка дополнительного периода на судебную защиту своих прав.
В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с заявлением Ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.03.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
