Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8507/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя истца Зверевой Т.Н. Рыжова И.Б. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Зверевой Т.Н. к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Зверевой Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 2 апреля 2019года,
УСТАНОВИЛА:
Зверева Т.Н. в лице представителя по доверенности Рыжова И.Б. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "ТД ЦУМ", мотивируя тем, что 11.11.2018 приобрела пальто-дубленку (1) стоимостью ** рублей, которое оказалось некачественным: отсутствовало водоотталкивающее покрытие на всем изделии, мех разной ширины, нитки около пуговиц распускаются. 26.12.2018 истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств в связи с наличием недостатков в товаре. Продавец принял товар, но сообщил, что недостатков не имеется, в возврате денежных средств отказал. По заказу истца 17.01.2019 в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" проведена экспертиза дубленки, о чем ответчик был уведомлен, однако явку своего представителя не обеспечил. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 18.01.2019, предъявленное меховое изделие имеет на симметрично расположенных деталях явно выраженные участки с разной плотностью и отделкой кожевой ткани и густотой волосяного покрова меха, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 52585-2006, п. 2.3. ГОСТ 5710-58; плечевые швы неровные, имеют разную длину (длина правого плечевого шва 128 мм, левого - 118 мм); швы соединения по линии проймы обоих рукавов имеют морщины и волнообразную форму. Маркировка изготовителя недостоверна и противоречива, что не позволяет обеспечивать должный уход за меховым изделием в процессе его эксплуатации. Таким образом, на дубленке имеются многочисленные производственные дефекты, свидетельствующие о низком качестве мехового изделия, образовавшиеся в результате нарушения технологии подбора шкурок и соединения деталей при пошиве.
Поскольку Зверева Т.Н. проживает в г. Нижнем Новгороде, для предъявления требований о возврате денежных средств, а также для получения товара после проведенной проверки она была вынуждена приобретать билеты на поезд дальнего следования, в связи с чем понесены расходы в сумме *** рубля.
Представитель Зверевой Т.Н. просил суд взыскать с ОАО "ТД ЦУМ" денежные средства за товар в размере *** рублей; неустойку за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств исходя из 1% за каждый день просрочки начиная с 09.01.2019 по день исполнения обязательства по возврату *** рублей; компенсацию морального вреда *** рублей, убытки в размере *** рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
В письменном отзыве представитель ОАО "ТД ЦУМ" признал исковые требования в части взыскания денежных средств за пальто в размере *** рублей и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, в остальной части иск не признал (л.д. 54-57). Указал, что предложил истцу провести проверку качества товара 26.12.2018, в рамках которой получена консультация, не являющаяся экспертным заключением, согласно которой претензия покупателя признана необоснованной. После получения экспертного заключения от 18.01.2019 истец вместо предъявления продавцу претензии сразу обратилась в суд, тем самым лишив ответчика возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также возможности провести независимую экспертизу товара, в связи с чем основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на проезд и компенсации морального вреда.
Отдельными заявлениями представитель ответчика просил суд в решении обязать истца вернуть товар продавцу (л.д. 58); в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскания неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 61); рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 62).
В заседании суда первой инстанции представитель истца Рыжов И.Б. исковые требования поддержал.
Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 2 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Торговый дом ЦУМ" в пользу Зверевой Т.Н. денежные средства за товар в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "Торговый дом ЦУМ" государственная пошлина *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель Зверевой Т.Н. Рыжов И.Б. просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, убытков и изменить в части взыскания штрафа; в отмененной и измененной частях принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в заявленном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Исходя из письменного отзыва, ответчик прямо подтверждал факт обращения Зверевой Т.Н. именно за возвратом денежных средств. В любом случае суд мог рассчитать неустойку с момента получения ответчиком иска. Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения убытков противоречит материалам дела. Истцу, проживающей в г. Н. Новгород, товар ненадлежащего качества продан в г. Москва. Для возврата товара истец должен был обратиться к ответчику. Кроме того, размер штрафа снижен судом безосновательно.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ТД ЦУМ" просил оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в обжалуемой части.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое судебное постановление приведенным требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Материалы дела свидетельствуют, что 11.11.2018 истец приобрела у ответчика пальто-дубленку марки 1, арт. 5010277, цвет *** стоимостью *** рублей (л.д. 10, 67). В процессе эксплуатации проявились дефекты товара, в связи с чем 26.12.2018 потребитель передала продавцу товар по сохранной расписке с указанием выявленных недостатков (л.д. 11, 68).
Вопреки мнению стороны истца, в обозначенной сохранной расписке какие-либо требования потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, не содержатся.
29.12.2018 дубленка истцу возвращена с указанием на консультацию Агентства независимых экспертиз, согласно которой дефектов производственного характера в товаре не имеется (л.д. 60).
По заказу истца 17.01.2019 проведена экспертиза купленной дубленки в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", на которую ответчик был приглашен телеграммой, но явку представителя не обеспечил (л.д. 23-24). Согласно выводам эксперта, меховое изделие, предъявленное покупателем, имеет многочисленные производственные дефекты, свидетельствующие о его низком качестве, образовавшиеся в результате нарушения технологии подбора шкурок и соединения деталей при пошиве (л.д. 12-18).
Приведенное заключение эксперта и наличие в товаре производственных дефектов продавцом не оспаривалось.
Решение суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов по проведению экспертизы *** рублей не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за указанный истцом период и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что с претензией о выплате неустойки истец в адрес ответчика не обращалась; доказательств того, что убытки в виде расходов на приобретение железнодорожных билетов из г. Н. Новгород до г. Москва и обратно вызваны исключительно продажей товара ненадлежащего качества, отсутствием у потребителя иной возможности реализовать и защищать свои права, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находя их необоснованными и неправомерными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Статьей 22 Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.
Действительно, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в досудебном порядке требовала от продавца возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также неустойки и возмещения причиненных убытков. Однако после получения копии искового заявления и подачи 14.03.2019 письменного отзыва на иск ответчик был осведомлен о требованиях потребителя и мог возвратить стоимость товара в добровольном порядке, однако не сделал этого, несмотря на отсутствие мотивированных возражений в данной части.
Следует также отметить, что взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, районный суд указал на невыплату ответчиком денежных средств за товар после получения копии иска.
Изложенное свидетельствует о наличии немотивированных противоречий в выводах суда.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ответчиком копии иска с прилагаемыми документами, направленными судом 14.02.2019. Однако, как отмечалось выше, 14.03.2019 датирован письменный отзыв продавца, в котором он согласился с требованием потребителя о возврате стоимости товара.
По мнению судебной коллегии, расчет неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы следует производить с указанной даты.
В соответствии с разъяснениями п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 14.03.2019 по 16.07.2019 (125 дней) составляет *** рублей (*** руб. х 125 дней х 1%).
Согласно разъяснениям пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Судебная коллегия считает возможным и необходимым на основании ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций (неустойки) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер указанной неустойки до *** рублей. При этом судебная коллегия учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, судебная коллегия исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, предмета и цены заключенного сторонами договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика.
Исковое требование о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств исходя из 1% за каждый день просрочки по день исполнения обязательства по возврату *** рублей также подлежит удовлетворению, поскольку на день принятия апелляционного определения указанное обязательство ответчиком не исполнено. Основания освобождения от ответственности по уплате такой неустойки в нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не обоснованы.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно материалам дела, Зверева Т.Н. проживает в г. Н. Новгород; для сдачи приобретенного товара ненадлежащего качества продавцу, расположенному в г. Москва, в целях соблюдения его прав, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по проверке качества мехового изделия, а также для получения товара после этого Зверева Т.Н. приобретала билеты на поезд дальнего следования, сумма расходов, определенная по стоимости, обозначенной в билетах, составила *** рублей (л.д. 25, 26, 28, 30).
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Для осуществления продавцом указанной обязанности Зверева Т.Н. должна была передать ему товар, что и было ею сделано 26.12.2018 согласно сохранной расписке, в связи с чем ее расходы на проезд в г. Москва и обратно в этот день обусловлены обязательствами в рамках возникших спорных правоотношений.
В обозначенной сохранной расписке содержалось предупреждение, со ссылкой на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, о том, что если в результате экспертизы товара установлено возникновение недостатков товара по вине потребителя, последний обязан возместить продавцу расходы на хранение и транспортировку товара.
С учетом изложенного, после получения продавцом консультационного заключения Агентства независимых экспертиз от 26.12.2018 об отсутствии в товаре дефектов производственного характера истец вынуждена была забрать пальто-дубленку у ответчика, чем обусловлены ее расходы на проезд в г. Москва и обратно 29.12.2018.
Таким образом, указанные расходы в сумме 10720 рублей являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.
Поскольку судебной коллегией частично удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки и убытков, взысканный судом первой инстанции размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит увеличению до *** рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Указав в мотивировочной части обжалуемого решения на обязанность потребителя вернуть ответчику приобретенный товар, в резолютивной части решения суд этот вывод не привел.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать на обязанность Зверевой Т.Н. возвратить пальто-дубленку ОАО "ТД ЦУМ" после получения взысканных сумм.
На основании ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере *** рублей, исходя из цены иска *** рублей и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 2 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков, изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, в связи с чем изложить резолютивную часть решения следующим образом:
Исковые требования Зверевой Т.Н. к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" в пользу Зверевой Т.Н. стоимость товара *** рублей; неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.03.2019 по 16.07.2019 в размере *** рублей, начиная с 17.07.2019 по день исполнения обязательства по возврату *** рублей исходя из 1% от указанной суммы за каждый день просрочки; убытки в размере *** рубля; компенсацию морального вреда *** рублей; штраф в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей. В остальной части требований Зверевой Т.Н. к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" отказать.
Обязать Звереву Т.Н. после получения взысканных сумм возвратить открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" пальто-дубленку марки 1, арт. 5010277, цвет ***.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
