Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8507/2019, 33-494/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-494/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.О.В. на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым частично удовлетворено заявление П.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.К.С., П.В.С., П.С.В. о взыскании судебных расходов,
установила:
П.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.К.С., П.С.В., П.В.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N.
В обосновании заявления указывали, что решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.К.С., П.В.С., П.С.В. обратились в суд с иском к ФИО1 о переносе строения-колодца, требования были удовлетворены, суд обязал ФИО1 перенести объект - колодец с кирпичной крышей на свой земельный участок в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался.
Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление П.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.К.С., П.В.С., П.С.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал со ФИО1 в пользу П.О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме <данные изъяты> рублей.
Посчитав определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, П.О.В., действующей за себя и в качестве представителя П.К.С., подала частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что вопреки пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не дал оценку сложности дела, не учел время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.К.С., П.В.С., П.С.В. удовлетворены.
Суд обязал ФИО1 перенести объект - колодец с кирпичной крышей на свой земельный участок в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении иска ФИО1 к П.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.К.С., П.В.С., П.С.В. о признании реестровой ошибки сведений в ЕГРН и установлении границ земельного участка отказано.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Выборгским городским судом <адрес> вышеуказанного гражданского дела N интересы ответчика П.О.В. представлял адвокат Ш.П.П.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. оплатила услуги адвоката Ш.П.П. по представлению ее интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им составлены и представлены, а также с учетом принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления П.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.К.С., П.В.С., П.С.В. о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при этом имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.
Судья
Судья Прокопьева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
