Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Самигуловой Г.Р. - ФИО5, Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигулова Г.Р. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2019 по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак N... под управлением и находящегося на праве собственности Самигуловой Г.Р. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, объем и перечень которых указаны в акте осмотра автомобиля. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО "Альфастрахование" в связи с чем истец 25.09.2019 обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки АО "Альфастрахование" исполнило обязанность по осмотру автомобиля. 14.09.2020 в адрес страховщика была направлено заявление (претензия) с требованием надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки. 15.09.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, неустойки. 02.11.2020 решением Финансового уполномоченного NN... требования Самигуловой Г.Р. были удовлетворены частично. В части требований о взыскании неустойки было отказано. 13.11.2020 Страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного NN... от 02.11.2020 в части выплаты страхового возмещения в размере 69 500 руб.

Самигулова Г.Р. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку с 16.02.2019 по 13.11.2020 в размере 269 890 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., почтовые расходы - 586,92 руб., решение Финансового уполномоченного NN... от 02.11.2020 в части взыскания неустойки признать незаконным, отменить.

Обжалуемым решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 03.02.2021, постановлено: исковые требования Самигуловой Г. Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Самигуловой Г. Р. неустойку за период с 16 октября 2019 по 13 ноября 2020 в размере 269 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 586,92 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 189,90 руб.

В апелляционной жалобе представитель Самигуловой Г.Р.- ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2021 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 15 000 руб., размера компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 2 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя Самигуловой Г.Р. - ФИО5, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО6, поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2019 по адресу: РБ, адрес, произошло ДТП с участием, автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО1 и автомобиля марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак N... под управлением и находящегося на праве собственности Самигуловой Г.Р.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" в связи с чем истец 25.09.2019 обратилась в АО "АльфаСтрахование" заявлением о наступлении страхового случая.

В предусмотренные законом сроки АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность по осмотру автомобиля.

14.09.2020 истец обратился в адрес страховщика с заявлением (претензией) с требованием надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки.

15.09.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного NN... от 02.11.2020 требования Самигуловой Г.Р. были удовлетворены частично. В части требований о взыскании неустойки было отказано. С Решением Службы фиансового уполномоченного в части отказа неустойки истец, не согласна.

13.11.2020 страховщик исполнил Решение Службы финансового уполномоченного NN... от 02.11.2020 в части выплаты страхового возмещения в размере 69 500 руб.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что поскольку ответственность виновника ДТП застрахована по полису страхования МММN... в АО "АльфаСтрахование" от 15.12.2018, к указанным правоотношениям должны применяться нормы, действующие на момент заключения полиса виновника. На основании чего суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный не вправе отказывать во взыскании неустойки, руководствуясь нормой недействующей на момент возникновения настоящих правоотношений. На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 269 890 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано: компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 586 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя Самигуловой Г.Р.-ФИО5 об увеличении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из степени вины ответчика, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен в разумных размерах, с учетом нарушенных прав истца и не подлежит увеличению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Самигуловой Г.Р.-ФИО5 о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов.

По мнению судебной коллегии, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Оснований для увеличения данного размера судебная коллегия по доводам жалобы истца не находит.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению ввиду добровольного исполнения решения финансового уполномоченного отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Следовательно, доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив Самигуловой Г.Р. страховое возмещение в порядке и в сроки, установленные решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, являются необоснованными, а вывод суда о взыскании неустойки по день вынесения финансовым уполномоченным решения - ошибочным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о снижении размера неустойки заслуживают внимание.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 85 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, периода просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом заявления о снижении размера неустойки, заявленного ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 116-117 том N 1), судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Самигуловой Г.Р. неустойку за период с 16.10.2019 по 13.11.2020 в размере 69 500 руб., что будет являться соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 250 руб. с учетом удовлетворенных исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года изменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Самигуловой Г. Р. неустойки за период с 16 октября 2019 по 13 ноября 2020 в размере 269 890 руб., взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 189 руб. 90 коп.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Самигуловой Г. Р. неустойку за период с 16 октября 2019 по 13 ноября 2020 в размере 69 500 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета ГО адрес РБ государственную пошлину в размере 2 250 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Самигуловой Г.Р. - ФИО5, Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Шакирьянова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка