Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33-8506/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33-8506/2021
г. Екатеринбург 11.06.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" к Кондратьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Кондратьевой Н.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021,
установила:
истец ООО микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" обратился с иском к Кондратьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29.08.2019 между ООО МКК "ЭтикетФинанс" и Кондратьевой Н.Г. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма , во исполнение которого ООО МКК "ЭтикетФинанс" предоставил заемщику денежные средства в сумме 30000 руб., заемщик принял на себя обязательства возвратить займ 28.09.2019, процентная ставка по договору займа установлена в размере 365 процентов годовых, предоставлены льготные условия по выплате процентов на период с 29.08.2019 по 28.09.2019 - 219 процентов годовых. Согласно условиям договора оплата суммы займа и процентов подлежала единовременно в общей сумме 35400 руб.
Свои обязательства по договору от 29.08.2019 заемщик не исполнил надлежащим образом, по состоянию на 26.11.2020 произведено внесение платежей на общую сумму 19307 руб. 37 коп, которые зачислены в счет погашения задолженности по пени, процентам и сумме займа, задолженность за период с 29.08.2019 по 26.11.2020 составляет по сумме основного долга - 23900 руб., по сумме процентов за пользование займом - 46792 руб. 63 коп.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с Кондратьевой Н.Г. задолженность по договору займа в общей сумме 70692 руб. 63 коп., судебные расходы в сумме 2 320 руб. 78 коп. почтовые расходы в сумме 174 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО МКК "ЭтикетФинанс" удовлетворены частично. С Кондратьевой Н.Г. в пользу ООО МКК "ЭтикетФинанс" взыскана задолженность по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 70692 руб. 63 коп., в том числе основной долг 23900 руб., проценты - 46792 руб. 63 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2320 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кондратьева Н.Г. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения, поскольку не была уведомлена о судебном производстве, не имела возможности представить доказательства, ознакомиться с материалами дела, не согласна с суммой взыскания, рассчитанной истцом, не смогла участвовать в судебном заседании, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила решение отменить.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт заключения 29.08.2019 между ООО МКК "ЭтикетФинанс" (кредитор) и Кондратьевой Н.Г. (заемщик) договора потребительского микрозайма , во исполнение которого ООО МКК "ЭтикетФинанс" предоставил заемщику денежные средства в сумме 30000 руб., заемщик принял на себя обязательства возвратить займ 28.09.2019, с уплатой за пользование займом 365 процентов годовых, в период с 29.08.2019 по 28.09.2019 - 219 процентов годовых, сумма подлежащая возврату по истечению предусмотренного договором срока, с учетом суммы долга и начисленных процентов определена в размере 35400 руб., подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами. Ответчиком не оспорен факт получения суммы займа, и также факт частичного возврата суммы.
Доводы истца о том, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены ответчиком не опровергнуты, доказательства какие-либо в подтверждение доводов о несогласии с заявленной ко взысканию суммы задолженности не были представлены в суд первой инстанции, не представлены такие доказательства и при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании суммы задолженности и предусмотренных договором процентов за пользование заемными средствами.
Доводы о том, что Кондратьева Н.Г. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются по следующим основаниям.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются.
В силу ч. 2 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно ч. 3 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 5 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Во исполнение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в определении от 01.02.2021 сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции. Данное определение направлено 04.02.2021 в адрес ответчика Кондратьевой Н.Г. по адресу указанному в договоре (<адрес> после получения судом адресной справки 12.02.2021 с информацией о месте регистрации ответчика Кондратьевой Н.Г. с 08.08.2019 по адресу <адрес> (л.д. 36), судом 15.02.2021 направлены документы по адресу регистрации Кондратьевой Н.Г. по месту жительства, согласно уведомлению о вручении судебное отправление получено Кондратьевой Н.Г. 18.02.2021 (л.д. 39).
Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Учитывая, что суд обязанность предусмотренную законом выполнил, судебная корреспонденция получена ответчиком 18.02.2021, при этом ответчику предложено представить свои возражения по заявленным требованиям в срок до 17.03.2021, такие возражения, а также какие либо доказательства в их подтвеждение, суду ответчиком не представлены, дело рассмотрено 18.03.2021. При изложенных обстоятельствах, доводы о том, что Кондратьева Н.Г. не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по делу, что ей не было предоставлено времени для представления возражений по исковым требованиям, подлежат отклонению.
В материала дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по исполнению договора микрозайма.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
