Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-8506/2021

"05" октября 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Каськова Олега Юрьевича

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года

по иску Каськова Олега Юрьевича к Лапченко Андрею Викторовичу, Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Каськов О.Ю. обратился в суд с иском к Лапченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушил его права и законные интересы, а именно - по письменному заявлению истца, как работника, ответчик Лапченко А.В., как работодатель, не исполнил свою обязанность по выдаче истцу копий документов, связанных с работой, в установленный законом срок.

Так, 25.07.2020 истец передал ответчику письменное заявление, в котором просил выдать копии документов, связанных с работой, однако, ответчик выдал истцу соответствующие копии лишь 11.08.2020, чем нарушил требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок выдачи документов не позднее трех рабочих дней с момента подачи работником заявления.

Доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, является вынесенное государственным инспектором труда постановление N от 12.10.2020 о назначении административного наказания, которым Лапченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Лапченко А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 216,04 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Лапченко А.В. в пользу Каськова О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 216,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Каськов О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с размером взысканных судом сумм компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что они определены судом без учета высокой степени вины ответчика, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Апелляционным определением от 23.09.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее по тексту - АО "ЕВРАЗ ЗСМК").

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Мазикина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца со стороны работодателя, поскольку все испрашиваемые истцом документы, связанные с расследованием несчастного случая на производстве, были получены представителем истца Р., действующим на основании доверенности, еще 16.07.2020, о чем представлен акт о передаче копий документов. Сам акт N о несчастном случае на производстве Каськов О.Ю. получил лично 25.07.2020. Кроме того, просит учесть, что после привлечения АО "ЕВРАЗ ЗСМК" к участию в деле в качестве соответчика, истец свои требования не уточнял, никаких требований к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в рамках данного дела истец не предъявлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Мазикину Н.В., оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В нарушение вышеназванных норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции не выяснил, кто является надлежащим ответчиком по делу, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не привлек по своей инициативе в качестве соответчика работодателя Каськова О.Ю., права и законные интересы которого затрагиваются постановленным судом решением.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие работодателя Каськова О.Ю., не привлек АО "ЕВРАЗ ЗСМК" к участию в деле, хотя, исходя из предмета спора и характера правоотношений, его участие являлось обязательным, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2021 года подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Данный Указ является действующим.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что 25.07.2020 истец обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему заверенные копии документов, связанных с расследованием произошедшего с ним 05.07.2020 несчастного случая на производстве (л.д.58).

Указанное заявление было зарегистрировано в понедельник 27.07.2020 за входящим номером N, о чем свидетельствует отметка на самом заявлении.

При этом, как указывает в своих письменных возражениях на иск Лапченко А.В., заявление истца было зарегистрировано 27.07.2020 секретарем рельсо-балочного цеха. С 30.07.2020 по 10.08.2020 истец находился на больничном, поэтому ответ на заявление ему был предоставлен непосредственно после выхода истца на работу, то есть 11.08.2020. Ответить истцу ранее возможности не имелось, так как в его заявлении не был указан почтовый адрес и адрес электронной почты (л.д.56).

11.08.2020 истцу был дан ответ на заявление, в котором сообщено, что акт расследования формы Н-1 был выдан истцу 25.07.2020, а для ознакомления с материалами расследования ему необходимо обратиться в УОТ и ПБ (л.д.57).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодателем истца нарушен срок выдачи по письменному заявлению истца документов, связанных с его трудовой деятельностью (в том числе нарушен срок рассмотрения самого заявления), поскольку ответ на заявление от 25.07.2020 истцом получен только 11.08.2020. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем положений части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК" о том, что запрашиваемые документы у истца имелись, так как еще 16.07.2020 были получены его представителем по доверенности Р., что подтверждается актом, представленным в материалы дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях работодателя нарушений части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничение права работника на получение заверенных копий каким-либо количеством таких копий либо количеством самих обращений работника. Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о нарушении установленного законом трехдневного срока рассмотрения самого заявления работника. Об этом, в частности, свидетельствует и вступившее в законную силу постановление N от 12.10.2020, вынесенное государственным инспектором труда в отношении должностного лица Лапченко А.В., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося именно в нарушении срока рассмотрения заявления работника (л.д.11-15).

То обстоятельство, что копию акта N о несчастном случае на производстве Каськов О.Ю. получил лично 25.07.2020, о чем свидетельствует расписка Каськова О.Ю., представленная в материалы дела, также не подтверждает исполнение работодателем своей обязанности по рассмотрению в установленный срок заявления истца от 25.07.2020 о выдаче ему заверенных копий документов, связанных с расследованием несчастного случая.

Трудовым кодексом Российской Федерации не ограничен срок, в течение которого работник имеет право на обращение к работодателю с заявлением о выдаче копии документа (справки, приказа и т.д.), имеющего отношение к его трудовой деятельности, в то время как часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя по письменному заявлению работника не позднее 3-х рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать запрашиваемые документы, а невыполнение данного требования образует для работодателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенных в п.63 указанного Постановления, из которых следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку фактом несвоевременного рассмотрения заявления о выдаче документов, связанных с работой, нарушены права истца, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, вопреки выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО "ЕВРАЗ ЗСМК", а не физическое лицо Лапченко А.В.

Как следует из материалов дела, ответчик Лапченко А.В. является работником АО "ЕВРАЗ ЗСМК", где трудоустроен в должности начальника рельсо-балочного цеха.

Основанием для обращения Каськова О.Ю. в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов послужил факт нарушения ответчиком его трудовых прав.

Правовым основанием заявленных истцом требований, рассмотренных судом, послужила ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок и сроки выдачи работодателем работнику документов, связанных с работой, и их копий.

Работодателем Каськова О.Ю., равно как и Лапченко А.В., является АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

То обстоятельство, что ответчик Лапченко А.В. не оспаривал своей вины в допущенном нарушении и согласен с вынесенным решением, не может освобождать суд от обязанности разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и проверить, соблюдены ли все условия для разрешения заявленных истцом требований, обратное свидетельствовало бы о нарушении прав участвующих в деле лиц на справедливое судебное разбирательство.

Тот факт, что истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции не уточнил свои исковые требования и не выразил правовую позицию по делу с учетом привлечения в качестве соответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК", не может, по мнению коллегии, служить основанием к отказу в иске.

Действительно, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что копию апелляционного определения от 23.09.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (л.д.121-125), истец Каськов О.Ю. получил.

В письме от 27.09.2021 (л.д.127) истцу было предложено конкретизировать свою правовую позицию по иску, с учетом привлечения работодателя в качестве соответчика.

04.10.2021 истец по телефону подтвердил получение им копии указанного письма и копии апелляционного определения от 23.09.2021, при этом пояснил, что свою письменную позицию по делу направит посредством электронной почты на сайт суда в течение дня, что подтверждается телефонограммой.