Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.08.2021 дело по апелляционной жалобе Орлова Сергея Игоревича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.05.2021, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Орлова Сергея Игоревича, Трофимова Алексея Валерьевича в пользу Новожиловой Марины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика Орлова С.И., его представителя Климовских Н.С., настаивавших на доводах жалобы, представителя истца Новожиловой М.В. - Каримова В.М., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилова М.В. обратилась в суд с иском к Орлову С.И., Трофимову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 16.02.2020 в 19.21 часов водитель Орлов С.И., управляя автомобилем KIA JD (CEED) г/н ** и осуществляя буксировку автомобиля ВАЗ-217030 г/н **, под управлением водителя Трофимова А.В., с использованием гибкой сцепки в нарушение п. 20.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), не обозначенной в соответствие с п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при совершении поворота направо на ул. Советской Армии, ** в г. Перми, не уступил дорогу пешеходу Новожиловой М.В., пересекавшей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП Новожиловой М.В. были получены телесные повреждения, в связи с чем 16.02.2020 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование в связи с наличием в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 649доп/633 у Новожиловой М.В. имелись закрытый перелом локтевой лучевой кости справа со смещением, рваная рана правого предплечья, рваная рана лобной области, закрытый вывих ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Полученная травма не позволила ей в период лечения вести активный образ жизни, она испытывала неудобства в быту, испытывала физические страдания и продолжает их испытывать, поскольку поврежденная рука до настоящего времени в полном объеме не восстановилась. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 27.08.2020 Орлов С.И. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит взыскать солидарно с ответчиков Трофимова А.В. и Орлова С.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе Орлов С.И., в обоснование своих доводов указывает на то, что требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не соответствует положениям ГК РФ, так как у суда имелись основания выйти за пределы заявленного иска и произвести взыскание в долевом порядке, определив для каждого из ответчиков конкретный размер. Готов оплатить в пользу истца моральный вред не более 50 000 рублей, так как считает его разумным. Полагает, что суд, принятым решением фактически переложил ответственность на него, поскольку Трофимов А.В. проигнорировал участие в судебных заседаниях. Также ссылается на то, что умысла на нарушение требований ПДД у него не было, им были предприняты меры для привлечения внимания пешеходов, путем подачи звукового сигнала, истец Новожилова М.В. подтвердила, что при переходе проезжей части она не заметила буксировочный трос между автомобилями, что подтверждено постановлением Индустриального районного суда г.Перми по делу об административном правонарушении.

На апелляционную жалобу истца поданы возражения прокуратуры Индустриального района г. Перми об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Истец, ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец направила в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2020 в 19:21 часов собственник автомобиля KIA JD (CEED) г/н ** Орлов С.И., осуществляя буксировку автомобиля ВАЗ-217030 г/н **, под управлением собственника Трофимова А.В., с использованием гибкой сцепки, в нарушение п. 20.3 ПДД, не обозначенной в соответствии с п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при совершении поворота направо на ул. Советской Армии, ** г. Перми, не уступил дорогу пешеходу Новожиловой М.В., пересекавшей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13.1 ПДД. В результате ДТП Новожиловой М.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 16.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 29.04.2020 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Новожиловой М.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ** у Новожиловой М.В. имелись ***, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

22.06.2020 инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Орлова С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КОАП РФ - нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 27.08.2020 по делу N **/2020 Орлов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Новожилова М.В. в письменных объяснениях от 28.02.2020 указала, что 16.02.2020 около 19.20 час. она двигалась по тротуару параллельно ул.Мира со стороны ул. 9 Мая в направлении ул. Кавалерийская. На перекрестке ул. Мира и ул. Советской Армии переходила проезжую часть ул. Советской Армии по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Слева от нее стояли автомобили. Когда она находилась на проезжей части, справа от нее находился один автомобиль в неподвижном состоянии. При подходе к противоположной стороне проезжей части она почувствовала толчок в переднюю часть тела, после чего упала на проезжую часть. После падения обстоятельства происходящего не помнит, сознание не теряла, с места ДТП была госпитализирована в ГБУЗ им. М.А. Тверье.

Орлов С.И. в письменных объяснениях от 16.02.2020 указал, что 16.02.2020 в 19:31 час., он управлял автомобилем KIA JD (CEED) г/н **, двигался по ул. Мира со стороны ул. Кавалерийская со скоростью 15 км/час в темное время суток, буксировал автомобиль ВАЗ-217030 г/н **, под управлением водителя Трофимова А.В., остановился на запрещающий сигнал светофора. На разрешающий сигнал светофора стал поворачивать направо. Проехав пешеходный переход, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, посигналил им несколько раз, стараясь привлечь внимание. Услышав звуковые сигналы других водителей, немедленно остановился и подошел к пострадавшей, скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызвали прохожие.

Трофимов А.В. в письменных объяснениях от 16.02.2020 указал, что 16.02.2020, в 19:31 час., он следовал на автомобиле ВАЗ-217030 г/н ** по ул. Мира, собираясь повернуть на ул. Советской Армии направо, со скоростью 10-15 км/час, его буксировал автомобиль KIA JD (CEED) г/н **. На зеленый сигнал светофора подъезжал к пешеходному переходу, по пешеходному переходу двигались люди. Один из пешеходов увидел буксировочный трос и остановился, а второй не заметил и запнулся об трос. Он затормозил и вышел к пострадавшей, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что действиями ответчиков истцу причинен вред здоровью и, принимая во внимание, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности (буксировке одним транспортным средством другого транспортного средства), возложил обязанность по его возмещению на ответчиков солидарно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчиков от ответственности за причиненный вред либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации, характер повреждений, объем и тяжесть других наступивших последствий, требования разумности и справедливости, соразмерность причиненных физических и нравственных страданий, суд определилк взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию с ответчиков в пользу истца размером компенсации морального вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом, судебная коллегия не находит.

Каких-либо доказательств, которые бы являлись основанием для снижения размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда либо освобождения от ответственности за причиненный вред ответчиками не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Орлова С.И. о том, что требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не соответствуют положениям ГК РФ, не влекут отмену принятого решения суда на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ под третьими лицами следует понимать пассажиров транспортных средств, пешеходов.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса (пункт 2).

По смыслу данного положения закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Буксируемый на гибкой сцепке автомобиль является полноправным участником дорожного движения. Поскольку в момент произошедшего ДТП с пешеходом Новожиловой М.В. водители Орлов С.И и Трофимов А.В. использовали принадлежащие им автомобили, осуществляли действия по буксировке на гибкой сцепке транспортного средства Трофимова А.В., следовательно, оба водителя как владельцы источников повышенной опасности, являлись участниками ДТП и должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности в зависимости от вины каждого из них в причинении вреда у суда не имелось, поскольку по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ долевая ответственность лиц, совместно причинивших вред, возможна лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. По настоящему делу истец настаивала на солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, что установлено законом и соответствует интересам истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка