Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года №33-8506/2020

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8506/2020
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-8506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысоконя И.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Пожарскому району о признании незаконным в части и отмене приказа начальника ОМВД России по Пожарскому району N 90 л/с от 17.04.2020,
по апелляционной жалобе Лысоконя И.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел России по Пожарскому району Приморского края - Пьяных А.В., судебная коллегия
установила:
Лысоконь И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Пожарскому району о признании незаконным в части приказа N 90 л/с от 17.04.2020. В обосновании требований указал, что 17.04.2020 начальником полиции ОМВД по Пожарскому району Приморского края вынесен приказ N 90 л/с, на основании которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за нарушение п. 6.9 должностного регламента и пп. 9,10,13 Приказа МВД РФ от 17.12.2012 N 107 "О порядке осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых устройств, взрывчатых веществ". А также лишен премии 0,25%. С данным приказом истец не согласен, считает его необоснованным. Указывает, что 07.02.2020 был зарегистрирован материал N по факту незаконного хранения вещества похожего на порох гр. ФИО13. В этот же день был направлен запрос в воинскую часть ... взрывотехникам для осмотра и составления акта по данному веществу. 08.02.2020 взрывотехник осмотрел вещество и передал акт осмотра. Вместе с тем, УМВД России по Приморскому краю отказалось принимать вещество по экспертизу, поскольку акт от 08.02.2020 был составлен не по форме. Об этом незамедлительно был уведомлен взрывотехник, вместе с тем, новый акт по форме был составлен им только 03.03.2020. Считает, что его вины в сложившейся ситуации нет. В то время, как нарушение п. 9 Приказа МВД РФ от 17.12.2012 N 1107 не могло быть ему вменено, поскольку регламентирует действия по приемке изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, специалиста-взрывотехника. В то время как истец взрывотехником не является, составление актов в его должностные обязанности не входит, в связи с чем, не может нести ответственность за правильность составления акта другим лицом. Также указывает, что пытался сдать изъятое вещество на хранение в КХО. Вместе с тем, начальник тыла разъяснил, что данное вещество не может быть сдано на хранение в КХО, поскольку там хранится огнестрельное оружие. Изъятое вещество так и не было никем принято. В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить приказ N 90 л/с, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также лишен премии 0,25% оклада.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 24.07.2020 исковые требования Лысоконя И.В. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец Лысоконь И.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указал, что нарушение п. 9 Приказа МВД РФ от 17.12.2012 N 1107 не может быть ему вменено, поскольку он не является специалистом-взрывотехником. Его вины в неправильном хранении взрывчатого вещества также нет, так как он неоднократно пытался сдать вещество на хранение. Однако у него его не принимали.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные со службой в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ в случае нарушения служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
При этом, как предусмотрено ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, признается нарушением служебной дисциплины (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лысоконь И.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности .... С 20.04.2020 Лысоконь И.В. назначен на должность ...
В период с 06.03.2020 по 08.04.2020 в ОМВД России по Пожарскому району проведена проверка по факту нарушения требований приказа МВД РФ N 1107, затягиванию в принятии окончательного решения по материалу N от 07.02.2020 ... Лысоконь И.В. и отсутствие контроля со стороны начальника ОУР ОМВД России по Пожарскому району майора полиции ФИО15 Проверкой установлено, что 05.02.2020 в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" оперуполномоченным Лысоконь И.В., по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято 2 банки вещества похожего на порох, принадлежащие гр. ФИО13 При этом Лысоконь И.В. хранил изъятые взрывоопасные предметы в служебном сейфе, тем самым нарушил Порядок осуществления приема изъятых боеприпасов и взрывчатых веществ. Кроме того, в нарушении п. 9 указанного Порядка Лысоконь И.В. совместно со специалистом инженерно-саперного подразделения не установил возможность безопасной транспортировки и хранения обнаруженного взрывчатого вещества, не оформил акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывчатого устройства. При возможности безопасной транспортировки взрывчатое вещество, подлежало передачи в Дежурную часть ОМВД России по Пожарскому району, в том числе для решения вопроса проведения экспертизы и безопасного хранения на складах, оборудованных для хранения взрывчатых веществ, вместе с тем, указанного сделано не было, тем самым был нарушен п. 13 Порядка.
На основании приказа ОМВД России по Пожарскому району N 90 л/с от 17.04.2020 Лысоконь И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 6.9. Должностного регламента, нарушения требований пунктов 9,10,13 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденного Приказом МВД РФ от 17.12.2012 N 1107. На один месяц снята выплата в размере 0,25 оклада денежного содержания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, принятая мера соответствует тяжести проступка. При этом в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение нарушение истцом п. 13 Приказа N 1107 и п. 6.9 Должностного регламента. В то время, как необоснованное вменение истцу нарушения пп 9,10 Приказа N 1107 о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании не свидетельствует.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Исходя из анализа норм права, регулирующих возникшие правоотношения, основание для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности может возникнуть у представителя нанимателя только после установления конкретных правил поведения, которые сотрудник обязан был выполнить в силу своих должностных обязанностей, однако допустил их нарушение. Дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и иное).
Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 6.9 Должностного регламента и пп. 9,10,13 Порядка N 1107.
Так, приказом МВД России от 17.12.2012 N 1107 утвержден Порядок осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ".
Согласно п. 9 Порядка N 1107 в случае установления специалистом инженерно-саперного (инженерно-технического) подразделения государственной военизированной организации в соответствии с ее компетенцией, в том числе сотрудниками территориальных органов, в должностные обязанности которых входят обнаружение, идентификация, обезвреживание, изъятие и уничтожение взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов) (далее - специалист-взрывотехник), возможности безопасной транспортировки и хранения обнаруженных взрывчатых веществ и предметов, их содержащих, оформляется акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества).
Пункт 10 Порядка указывает на то, что взрывоопасные предметы приему и хранению в территориальных органах не подлежат и уничтожаются на месте.
Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что при возможности безопасной транспортировки взрывчатые вещества и предметы, их содержащие, в том числе полученные после уничтожения боеприпасов и патронов к оружию, должны передаваться для хранения на складах (базах, арсеналах) государственных военизированных организаций, оборудованных для хранения взрывчатых веществ, или для уничтожения на полигонах государственных организаций специалистами инженерно-саперных (инженерно-технических) подразделений государственных военизированных организаций.
Согласно п. 6.9 должностного регламента Лысоконя И.В., он как оперуполномоченный, обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере. С регламентом истец ознакомлен 22.05.2017.
Из анализа указанного положения должностного регламента следует, что в своей работе Лысоконь И.В. обязан соблюдать, в том числе нормы действующего законодательства в сфере внутренних дел. Нарушение п. 13 Правил расценивается судебной коллегией, как не соблюдение п. 6.9 должностного регламента, в связи с чем, наложение дисциплинарного взыскания за нарушение дисциплины в указанной части, признается обоснованным.
Доводы истца о необоснованности вменения ему нарушения пунктов 9,10 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых устройств, взрывчатых веществ, утвержденного Приказом МВД РФ от 17 декабря 2012 г. N 1107, судом исследованы и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка достоверно установлен, исключение данных пунктов не влечет незаконность приказа.
Как усматривается из материалов дела, Лысоконь И.В. хранил две банки вещества похожего на порох с момента изъятия 05.02.2020 до 06.03.2020 в своем служебном сейфе. Данные обстоятельства не оспорены истцом при рассмотрении дела по существу. При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что он предпринимал попытки передать изъятое вещество на надлежащее хранение, вместе с тем, уполномоченными лицами оно принято не было. Поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства: обращение с рапортом на имя уполномоченных лиц или иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено, оснований для признания незаконным приказа N 90 л/с от 17.04.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа N 90 л/с от 17.04.2020 в части лишения истца премии в размере 0,25% оклада, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания признан обоснованным. Более того, согласно справке N 23 от 21.07.2020 удержание из денежного довольствия Лысоконя И.В. по приказу N 90 л/с от 17.04.2020 не производилось по причине ошибки бухгалтера-расчетчика.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысоконя И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать