Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8506/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8506/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Телешовой С.А., Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулялевой Н.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кулялевой Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность в размере 484 878руб. 03коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 14291руб. 11коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель LFB479Q 130103763, кузов N Х9W215800D0004707,идентификационный(VIN)NХ9W215800D0004707.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кулялевой Н.В., выслушав Кулялеву Н.В. и ее представителя Яфизова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее по тексту ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Кулялевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 509111 руб. 22 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель LFB479Q 130103763, кузов N Х9W215800D0004707, идентификационный (VIN) N Х9W215800D0004707, взыскании в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 14291 руб. 11 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2016г. между ПАО "Татфондбанк" и Кулялевой Н.В. был заключен кредитный договор N 01320008410116 на покупку автомобиля, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 450 119руб. 65 коп. под 21,20% годовых на срок 60 месяцев. Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету N 40817810000380014843. Ответчиком, принятые на себя обязательства, в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на 16 января 2018 г. составляет 509111 руб. 22 коп., из которых: просроченная задолженность в размере 422583 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 52320 руб. 10 коп., проценты по просроченной задолженности в сумме 2168 руб. 89 коп., неустойка по кредиту в размере 10404 руб. 21 коп., неустойка по процентам в сумме 3982 руб. 52коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 17651 руб. 69 коп.
Ответчик Кулялева Н.В. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству.
В апелляционной жалобе Кулялевой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с размером неустойки определенной судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела гражданского установлено, что между ПАО "Татфондбанк" и Кулялевой Н.В. 28 сентября 2016 г. был заключен кредитный договор N 01320008410116, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 450119руб. 65 коп. на срок 60 месяцев под 21,20% годовых.
Кредит был предоставлен истцом путём перечисления денежных средств на банковский счёт N 40817810000380014843, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, завяленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д. 8).
Согласно пункту 4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д.6).
Кулялева Н.В. согласно установленным кредитным договором срокам кредит не возвращала, проценты за пользование кредитом не платила, неоднократно допустила просрочку погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-13).
По состоянию на 16 января 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 509111 руб. 22 коп., из которых: просроченная задолженность в размере 422583 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 52320 руб. 10 коп., проценты по просроченной задолженности в сумме 2168 руб. 89 коп., неустойка по кредиту в размере 10404 руб. 21 коп., неустойка по процентам в сумме 3982 руб. 52 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 17651 руб. 69 коп.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Уменьшая сумму неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, суд принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и размер невыплаченных ответчиком по договору денежных средств, а также поведение сторон, пришел к правильному выводу о том, что неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита подлежит снижению до 4000руб.
Также обоснованно судом признаны соразмерными последствиям нарушенного обязательства неустойки по кредиту в размере 10404 руб. 21 коп. и неустойка по процентам в сумме 3982 руб. 52коп.
С таким выводом судебная коллегия также согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы Кулялевой Н.В. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия согласиться не может.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд руководствовался предоставленным ему законом правом уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки должным образом мотивирован.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд разрешилвопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 4 0000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный размер неустойки согласуется с требованиями ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулялевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка