Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
25 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания Технология" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2019г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Торговая компания "Технология" в пользу Федорова Александра Александровича:
- задолженность по заработной плате - 300 000 руб.,
- компенсацию за неиспользованный отпуск - 63 139,76 руб.,
- компенсацию морального вреда - 10000 руб.,
- денежную компенсацию за задержку выплат - 66 233,38 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Торговая компания "Технология" госпошлину в сумме 7793,73 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Федоров А.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО "Торговая компания Технология" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2018г. по 31 июля 2018г. в размере 300 000 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02 апреля 2017г. по 31 июля 2018г. в размере 63 617 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 208 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 02 апреля 2017г. по 31 июля 2018г. истец работал у ответчика на основании трудового договора в должности <данные изъяты>. В период работы ответчик систематически не выплачивал истцу заработную плату, не предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск, не внес в трудовую книжку запись о работе истца в период с 02 апреля 2017г. по 31 июля 2018г. Нарушение, по мнению истца, его трудовых прав ответчиком, и послужило причиной обращения истца в суд.
При рассмотрении дела истец Федоров А.А., представитель истца по устному ходатайству Воронов А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Букарев С.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что истец к выполнению трудовых обязанностей у ответчика не приступал. Из трудовой книжки истца следует, что в спорный период истец работал в ООО "Строительная компания Технология".
Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился ответчик ООО "Торговая компания Технология", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов в жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Торговая компания Технология". В спорный период истец работал на основании трудового договора в ООО "Строительная компания Технология", при этом запись о том, что указанная работа являлась для него работой по совместительству, в трудовой книжке отсутствует. Записи о приеме истца на работу в ООО "Торговая компания Технология" не имеется. Истец Федоров А.А., являясь учредителем ООО "Торговая компания Технология", уклонялся от исполнения его обязанностей по обеспечению достоверности и актуальности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, внесению записей в трудовые книжки, в том числе, в свою, что свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины. Доказательств зачисления и выплаты истцу заработной платы в размере 50 000 руб. в месяц истец не представил. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд.
Истцом в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела. Факт возникновения и осуществления между сторонами трудовых отношений подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ). Трудовым договором от 01.04.2017г. подтверждается, что истец был принят на должность <данные изъяты> ООО "Торговая компания Технология". Местом работы являлся магазин по адресу: г.Рыбинск, Волжская набережная, д. 169 (л.д. 54-57, т. 1).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 Трудового кодекса РФ). На основании заключенного между сторонами трудового договора от 01.04.2017г., генеральным директором ООО "Торговая компания Технология" ФИО1 был издан приказ от 01.04.2017г. N 2 о назначении на должность <данные изъяты> Федорова А.А. (л.д. 53, т. 1).
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно п. 2.2.1 трудового договора от 01.04.2017г., работник обязан осуществлять контроль торгового процесса. В материалы дела также представлена должностная инструкция коммерческого директора ООО "Торговая компания Технология" от 01.04.2017г. N, согласно которой коммерческий директор осуществляет управление материально-техническим снабжением организации, работой по хранению, перемещению, сбыту продукции. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен 01.04.2017г. (л.д. 50-52, т. 1).
В последующем - 03.04.2017г. ООО "Торговая компания Технология" в лице генерального директора ФИО1, на имя истца была оформлена доверенность выступать от имени общества в роли пользователя Удостоверяющего центра ООО "КРИПТО-ПРО" и осуществлять действия в рамках Регламента обмена электронными документами между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Торговая компания Технология" (л.д. 48, т. 1). В дальнейшем - 05.04.2017г. ООО "Торговая компания Технология" в лице генерального директора ФИО1, на имя истца была оформлена доверенность совершать любые действия по счетам общества в АО "Тинькофф Банк", в том числе с помощью дистанционных каналов обслуживания (Интернет-банк и Мобильный банк), с правом распоряжаться денежными средствами и причитающимися процентами и с правом подписи любых расчетных и финансовых документов, а также совершать все иные действия, связанные с данным поручением (л.д. 49, т. 1).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии записи в трудовой книжке истца о работе в ООО "Торговая компания Технология", а также о вине самого истца в отсутствии соответствующей записи по причине избрания истца генеральным директором общества, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения. Согласно п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, обязанность по ведению трудовых книжек возложена на работодателя. На момент возникновения между сторонами трудовых отношений, также как и на момент их прекращения, генеральным директором ООО "Торговая компания Технология" являлся ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2019г., соответствующие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в ЕГРЮЛ 16.03.2017г. (л.д. 29, оборот, т. 1).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств установления истцу заработной платы в размере 50 000 руб. в месяц, судебная коллегия также отклоняет, как не соответствующие материалам дела. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст. 2 Трудового кодекса РФ). Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Заключенным между сторонами трудовым договором от 01.04.2017г. (п. 3.1 договора) установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц. В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Доводы истца об отсутствии выплаты работодателем заработной платы за спорный период - с 01.02.2018г. по 31.07.2018г. ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия во внимание не принимает. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст. 392 Трудового кодекса РФ). Истец обратился в суд 26.02.2019г. с иском о взыскании заработной платы за период с 01.02.2018г. по 31.07.2018г., в связи с чем, суд пришел к обсонованному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Технология" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
