Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8506/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
с участием прокурора К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов А.Т., А.А.В., ответчика ООО "ИДЕАЛ-СПОРТ" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционной жалобе ответчика ООО "ИДЕАЛ-СПОРТ" на дополнительное решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску А.Т., А.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.С., к ООО "ИДЕАЛ-СПОРТ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.С., а также А.Т. обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что их дочь А.С. занималась в спортивной секции фитнес центра ООО "ИДЕАЛ-СПОРТ". ДД.ММ.ГГ в ходе тренировочного процесса девочка получила травму в виде компрессионного перелома трех позвонков грудного отдела позвоночника. Травма была получена по вине ответчика. В результате получения по вине ответчика телесных повреждений несовершеннолетней причинен моральный вред, в связи с чем А.А.В. просил взыскать в пользу А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Моральный вред причинен так же А.А.В., А.Т. как родителям несовершеннолетней, поскольку они переживали за здоровье дочери, в связи с чем они просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.
Кроме того А.А.В., А.Т. понесены дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья дочери, в связи с чем А.Т. просила взыскать в ее пользу расходы на лечение в размере 5 973 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 29 540 рублей; транспортные расходы в размере 4 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. А.А.В. просил взыскать в его пользу расходы на лечение в размере 5 973 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 935 рублей.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ИДЕАЛ-СПОРТ" в пользу А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей; в пользу А.Т. в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 32 390 рублей; в пользу А.А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 3 463 рубля, в счет возмещения судебных расходов - 31 935 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ИДЕАЛ-СПОРТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 136 рублей.
Дополнительным решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "ИДЕАЛ-СПОРТ" в пользу А.С. взыскан штраф в размере 50 000 рублей; в пользу А.А.В. взыскан штраф в размере 9 231,50 рублей.
В апелляционной жалобе на решение суда истцы А.А.В. и А.Т. выражают несогласие с размером взысканных компенсаций морального вреда. По мнению истцов, суд не учел тяжесть полученной несовершеннолетней травмы, необходимость постороннего ухода за ребенком, длительность восстановительного периода лечения (более 1 года), нахождение ребенка в стационаре, а впоследствии на надомном обучении, степень перенесенных нравственных страданий как ребенка, так и родителей.
В жалобе истцы просили о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ООО "ИДЕАЛ-СПОРТ" просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. Указывает, что отсутствует вина ООО "ИДЕАЛ-СПОРТ" в получении травмы А.С.. Судом не дана надлежащая оценка результатам служебной проверки, согласно которым спортивное занятие окончилось в 19 часов 42 минуты. После окончания занятия в 19 часов 44 минуты С. без разрешения тренера самостоятельно поднялась на горизонтальный рукоход и, не удержавшись, упала на маты. После падения С. самостоятельно подошла к тренеру, который осмотрел ее, восстановил сбившееся дыхание и проводил в раздевалку. В ходе предварительного расследования факта падения ребенка, были установлены те же обстоятельства. С. получила телесные повреждения в результате самостоятельного использования спортивного инвентаря, без разрешения, о правилах выполнения тренировок была инструктирована надлежащим образом. Таким образом, полученные А.С. телесные повреждения возникли не по вине инструктора. Отсутствие видеозаписи спортивных занятий не может свидетельствовать о виновности ответчика.
Кроме того, в жалобе указано на несогласие с выводами эксперта о тяжести полученной травмы; необоснованность отказа суда в назначении дополнительной экспертизы; а также на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик выражает несогласие с взысканием в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что данные требования не были заявлены истцами. Кроме того, ответчиком указано, что судом оставлена без внимания позиция представителя ответчика относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчика, истцов, участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор К. доводы возражений поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленных решений.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истцы А.А.В. и А.Т. являются родителями несовершеннолетней А.С. ДД.ММ.ГГ года рождения. ДД.ММ.ГГ А.А.В. заключил договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг его дочери А.С. с ООО "ИДЕАЛ-СПОРТ", осуществляющим указанную деятельность, оплатив в соответствии с договором 1 600 рублей.
ДД.ММ.ГГ А.С., находясь в помещении ООО "ИДЕАЛ-СПОРТ" по <адрес>, во время тренировки забралась на тренажер "лестница-рукоход", упала на маты, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого стабильного неосложненного компрессионного сгибательного перелома тел 6-7-го, 10-го грудных позвонков 1-2 степени компрессии. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ***-ПЛ\2019, травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По результатам проведенной проверки указанного факта повреждения здоровья тренеру Сафонову И.А. объявлен строгий выговор, он отстранен от работы до сдачи внеплановой аттестации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Учитывая, что несовершеннолетней А.С. оказывались услуги спортивно-оздоровительного характера в виде тренировок в тренажерном зале, данные услуги по возмездному договору оказывала специализированная организация - ответчик, судом правильно к данным отношениям применены положения Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы ответчика о том, что в действиях ООО "ИДЕАЛ СПОРТ" отсутствует вина, в связи с чем возложение ответственности на последнего является необоснованным, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду следующего.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указывал, что спортивное занятие ДД.ММ.ГГ было закончено, о чем тренер объявил детям. После этого А.С. без разрешения поднялась на тренажер и упала с него. После падения С. самостоятельно встала и подошла к тренеру, который ее осмотрел, оказал помощь (восстановил дыхание), в вызове скорой помощи необходимости не было. С. жалоб на боли не высказывала.
Для проверки указанных обстоятельств судом исследовался материал проверки *** в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности со стороны ООО "ИДЕАЛ СПОРТ" в отношении А.С. В ходе указанной проверки по факту произошедшего были даны объяснения: А.А.В., несовершеннолетней А.С., сотрудниками ООО "ИДЕАЛ СПОРТ" - Сафоновым И.А. (тренер), М. (директором центра). Оценив данные доказательства с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные А.С. повреждения здоровья имели место во время тренировочного процесса, за который несет ответственность ответчик.
Ссылки ответчика на то, что травма получена ребенком после окончания тренировки в результате самостоятельного использования спортивного инвентаря, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 3.5 должностной инструкции инструктора тренажерного зала инструктор следит за соблюдением клиентами правил поведения в тренажерном зале, следит за техникой безопасности и предупреждением травматизма, проводит перед началом занятий вводные инструктажи.
Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что тренировочный процесс был закончен, не свидетельствует об отсутствии ответственности ответчика за находящихся в тренажерном зале детей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения относительно установления степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетней, судебная коллегия не усматривает, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих необходимое образование, опыт работы, которые были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертной комиссии соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
При проведении экспертного исследования экспертами непосредственно изучены медицинские документы А.С., проанализированы и сопоставлены все имеющиеся исходные данные, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах специальностей членов экспертной комиссии.
Степень тяжести вреда определена экспертами в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н от ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что в связи с полученной ребенком тяжелой травмой, наблюдением за его страданиями как во время нахождения на стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни, переживали за жизнь своей дочери, испытывали страх за ее здоровье и тревогу за будущее, как следствие, претерпели нравственные страдания, обусловленные последствиями ненадлежащего оказания услуг физического воспитания ребенка.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и установив, что в результате оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя, несовершеннолетней А.С. был причинен тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней в сумме 250 000 рублей, а в пользу каждого из ее родителей в сумме по 15 000 рублей.
В апелляционных жалобах истцы и ответчик выражают несогласие с размером компенсаций морального вреда, взысканных судом первой инстанции как в пользу несовершеннолетней, так и в пользу ее родителей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам жалоб.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу родителей, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью малолетнего ребенка, его физические и нравственные страдания, безусловно причиняют нравственные страдания и его родителям. Поскольку этот вред вызван переживаниями в связи с физическими и нравственными страданиями несовершеннолетней дочери, суд обоснованно взыскал в пользу каждого из родителей компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей. Доводы истцов о том, что размер компенсаций является несоразмерно малым, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда в пользу родителей заниженным или несправедливым не имеется. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции применены правильно.
Судом также учтены характер физических и нравственных страданий самой несовершеннолетней. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу А.С., исходя из доводов апелляционных жалоб истцов и ответчика судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, в то время как истцы о взыскании штрафа не просили, основаны на неверном толковании положений п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, штраф, как мера ответственности, полежит обязательному взысканию при удовлетворении судом требований потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку штраф, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Приняв во внимание обстоятельства дела, размер взысканных с ответчика в пользу истцов денежных сумм, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, баланс интересов сторон, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 50 000 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу А.С., при этом не нашел оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу А.А.В., в связи с отсутствие признаков несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для изменения размера штрафов.
Применительно к доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда, дополнительное решение суда являются законными, обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказано, ходатайство о возмещении, понесенных ими в связи с подачей апелляционной жалобы, юридических услуг, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы истцов А.Т., А.А.В., ответчика ООО "ИДЕАЛ-СПОРТ" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИДЕАЛ-СПОРТ" на дополнительное решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Ходатайство А.Т., А.А.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Масликова И.Б. Дело ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
