Определение Оренбургского областного суда от 09 октября 2019 года №33-8506/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-8506/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2019года о взыскании судебных расходов,
установил:
Клишин Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании незаконным решения, признании права на досрочное назначение пенсии он понес судебные расходы в размере 30000 рублей. Просил взыскать понесенные судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2019года с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге в пользу Клишина Г.В. взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге просит определение отменить.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Клишина Г.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании незаконным решения, признании права на досрочное назначение пенсии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов об оплате юридических услуг документально подтвержден. Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд не усматривает.
Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей суд полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходит из установленных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку ответчиком надлежащих доказательств завышения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено не было, суд обоснованно не установил основания чрезмерности таких расходов.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, суд первой инстанции правильно учел объем и время оказания юридической помощи представителем Клишина Г.В. при подготовке и рассмотрении гражданского дела, обстоятельства и объем дела, степень сложности заявленного спора.
Суд находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости, и не является завышенным.
Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, либо изменено, в частной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2019года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка