Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-8505/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриева Р. М. на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

установил:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Акрамова Ж.Д. к ООО "Авто-Ри" о взыскании задолженности по договору подряда. С ООО "Авто-Ри" взыскано 29261730 рублей, из которых: 14600865 рублей - задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 14600865 рублей - неустойка, 60000 рублей - судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N.

29 июня 2021 года ООО "Прим Торг" обратилось в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив в обоснование договор уступки прав требования от 8 апреля 2021 года N, заключенный между Акрамовым Ж.Д. и ООО "Прим Торг".

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Прим Торг" удовлетворено. Произведена замена взыскателя Акрамова Ж.Д. на правопреемника ООО "Прим Торг" по гражданскому делу N по иску Акрамова Ж.Д. к ООО "Авто-Ри" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

Дмитриев Р.М., указывая себя заинтересованным лицом, подал частную жалобу, в которой, полагая, что постановленным определением нарушены его права и интересы, просил об отмене судебного акта. В обоснование представил копию заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акрамовым Ж.Д. договора уступки права требования к ООО "Авто-Ри", на основании которого Дмитриевым Р.М. в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о замене конкурсного кредитора.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Прим Торг" судом первой инстанции в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предоставленного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акрамовым Ж.Д., произведена замена взыскателя.

Заявляя частную жалобу и указывая на нарушение прав, Дмитриев Р.М. сослался на заключенный с Акрамовым Ж.Д. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки требований (цессии) N-ц, представив его светокопию.

Между тем, из материалов дела усматривается, что права ООО "Прим Торг" к ООО "Авто-Ри", основанные на договоре цессии, возникли ранее, что исключало возможность их передачи при указанных Дмитриевым Р.М. обстоятельствах, в том числе с учетом возражений Акрамова Ж.Д. относительно заключения каких-либо сделок с заявителем частной жалобы.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении прав Дмитриева Р.М. обжалуемым определением, приведены не были.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Дмитриеву Р.М. не принадлежит право обжалования определения суда первой инстанции о правопреемстве, в том числе, с учетом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он не является конкурсным кредитором ООО "Авто-Ри" по денежному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемый судебный акт не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба не рассматривается по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Дмитриева Р. М. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 5 августа 2021 года о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья:

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка